Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2012 по делу n А59-5162/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-5162/2011

 02 мая 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Н.А. Скрипка, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.А. Хоменко

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительная компания КАНУК»

апелляционное производство № 05АП-2370/2012

на решение от 15.02.2012  судьи

по делу № А59-5162/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска

к ООО «Строительная компания КАНУК»

об освобождении земельного участка 

           УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (ДАГУН г. Южно-Сахалинска, истец) обратился в иском к ООО «Строительная компания КАНУК» (ООО СК «Канук», ответчик) об освобождении земельного участка, кадастровым номером 65:01:0602005:0023, площадью 6591 кв.м, расположенного по адресу: западная сторона пр.Мира, севернее административного здания по пр. Мира 424, и передаче его по акту приема -передачи истцу.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.02.2012 исковые требования ДАГУН г. Южно-Сахалинска удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы указал, что договор аренды от 30.08.2000 № 2089/0485 с конца 2009 года продлен на неопределенный срок, ответчик понес значительные расходы при пользовании земельным участком, рассчитывая на продолжительные арендные отношения, в п. 4.2 договора предусмотрена обязанность арендодателя в случаях, связанных с необходимостью изъятия земельного участка для государственных и муниципальных нужд, по согласованию с арендатором выделить равноценный земельный участок и возместить арендатору в полном объеме возникшие в связи с этим убытки, от которой арендодатель уклонился, необоснованно прекратив арендные отношения, что свидетельствует о злоупотреблении правом. В дополнениях к жалобе изложил аналогичные доводы.

Извещенные в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили.

В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу. Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ заявленное ходатайство отклонил, ввиду отсутствия поступившего в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

На основании постановления мэра г. Южно-Сахалинска от 30.08.2000 № 1304 Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска (правопреемник ДАГУН г. Южно-Сахалинска) (арендодатель) и ООО «Канук» (правопреемник ООО «СК КАНУК») (арендатор) 30.08.2000 заключили договор № 2089/485 (далее договора от 30.08.2000) аренды земельного участка, по условиям которого последнему предоставлен земельный участок с кадастровым номером 65:01:06 02 05:0023 и площадью 6591 кв.м., расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, западная сторона пр-та Мира, севернее административного здания по пр-ту Мира, 424 (далее спорный земельный участок), сроком с 30.08.2000 по 01.11.2000 под временную платную автостоянку.

Дополнительными соглашениями от 13.08.2002 № 3/713 срок договора аренды продлен с 01.07.2002 до 01.07.2003 и от 28.09.2005 № 1953/2 - до 30.06.2005, от 30.05.2005 № 1953/4 срок окончания договора установлен 30.08.2010.

Дополнительным соглашением от 20.04.2003 № 1953 уточнен кадастровый номер земельного участка - 65:01:0602005:0023.

Договор аренды, а также внесенные в него изменения зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.11.2011 № 01/053/2011-394.

Письмом от 23.06.2011 № 6327-014/07 ДАГУН г. Южно-Сахалинска уведомил арендатора о прекращении арендных отношений по договору от 30.08.2000 и освобождении в связи с этим ответчиком арендуемого земельного участка по истечении трех дней с момента получения указанного письма.

Поскольку ответчик не освободил спорный земельный участок, ДАГУН г. Южно-Сахалинска обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ при условии, что арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор от 30.08.2000 на момента подачи иска в суд первой инстанции является возобновлённым на неопределенный срок, поскольку последним дополнительным соглашением от 30.05.2005 № 1953/4 срок действия данного договора был продлен до 30.08.2010 и после указанной даты до направления истцом ответчику уведомления от 23.06.2011 № 6327-014/07 ни одна из сторон не отказывалась от договора.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от заключенного на неопределенный срок договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца (аренда недвижимого имущества). Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что письмо от 23.06.2011 № 6327-014/07 (уведомление) было получено ответчиком 14.07.2011. Данный факт ООО «СК «КАНУК» не оспаривается.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, согласно п. 2 п.10 ст. 3 Федерального закона № 137 от 25.10.2001 года «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» и Положению о Департаменте архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска, утвержденным постановлением мэра г. Южно-Сахалинска № 1438 от 05.08.10, ДАГУН г. Южно-Сахалинска имеет полномочия по распоряжению земельными участками, расположенными на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск».

Материалами дела не подтверждено то обстоятельство, что спорный земельный участок ответчиком освобожден и возвращен истцу по акту приема-передачи.

Поскольку договор от 30.08.2000 фактически прекратил свое действие, а арендатор, уведомленный истцом за три месяца об отказе от договора аренды с требованием освободить спорный земельный участок, в силу ст. 622 ГК РФ обязан был вернуть арендодателю спорный земельный участок, который, как подтверждается материалами дела (акт осмотра земельного участка № 85 от 21.10.2011 – л.д. 30-31, фототаблицы – л.д. 32-33) и не оспаривается ответчиком, ООО «СК «КАНУК» на день рассмотрения спора освобожден не был, апелляционная коллегия, поддерживая вывод суда первой инстанции, полагает правомерным удовлетворение заявленных исковых требований.

Доводы апеллянта о том, что истец не исполнил п. 4.2 договора от 30.08.2000, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку был рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на недоказанность ответчиком факта изъятия спорного земельного участка для государственных или муниципальных нужд на основании акта государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, принятого с соблюдением порядка, установленного действующим законодательством.

Довод ответчика о том, что он понес значительные расходы при пользовании земельным участком, рассчитывая на продолжительные арендные отношения, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку данное обстоятельство не поставлено в зависимость от права арендодателя в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ на односторонний отказ от заключенного на неопределенный срок договора аренды.

Материалами дела не подтверждается наличие в действиях истца злоупотребления правом, что служит основанием для отклонения соответствующего довода апеллянта.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, влекущего за собой безусловную отмену решения Арбитражного суда Сахалинской области от 15.02.2012, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.02.2012 по делу № А59-5162/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

 Н.А. Скрипка

Т.А. Аппакова