Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу n А51-795/2012. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-795/2012

 04 мая 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей Т.А. Солохиной, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.С. Барановой

при участии

стороны не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни

апелляционное производство № 05АП-3092/2012

на решение от 02.03.2012

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-795/2012 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Панченко П.В." (ИНН 2540134740, ОГРН 1072540007550)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 10525043984840)

о признании незаконным решения и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи  

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Панченко П.В.» (далее по тексту – заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края  с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту – таможенный орган, таможня) от 08.11.2011 №27-26/29204 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД №10702030/171108/0067013 и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 193.145,87 руб.

Решением суда от 02.03.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд мотивировал свои выводы отсутствием у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости и начисления дополнительных таможенных платежей.

Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, таможенный орган считает его незаконным и подлежащим отмене. По мнению заявителя жалобы, в нарушение правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 05.11.2002 № 319-О, от 20.11.2003 № 449-о, от 04.12.2003 № 418-О, от 20.10.2005 № 442-О, арбитражным судом при рассмотрении данного дела не было установлено фактов нарушения прав декларанта. Кроме того, суд в нарушение статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в РФ» не учел, что таможенный орган не отказывал в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, а оставил заявление без рассмотрения, разъяснив заявителю право на повторное обращение в таможенный орган. В нарушение правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.01.2008 № 10410/07, определении Высшего Арбитражного суда РФ от 02.07.2007 № 7511/07, суд установил факт излишней уплаты таможенных платежей не со дня принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта о признании ненормативного правового акта таможенного органа недействительным, а также не принял во внимание, что корректировка таможенной стоимости товаров по спорной ГТД была произведена в связи с технической ошибкой декларанта при заявлении сведений о таможенной стоимости.

В судебном заседание таможенный орган доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Общество своего  представителя в судебное заседание не направило,   о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в связи с чем, коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможни в отсутствие представителя общества  на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела коллегией установлено.

          01 июня 2008 года между Обществом и компанией «SUNRISE SERVICE CO., LTD» был заключен контракт №RJ-021 о продаже товаров на общую сумму 1000000000 долларов США, во исполнение которого в ноябре 2008 года в адрес Общества, был поставлен товар на сумму 24.200 долларов США.

         В целях таможенного оформления ввезенного товара Обществом была подана ГТД №10702030/171108/0067013; таможенная стоимость товара была определена заявителем резервным методом с использованием метода по стоимости сделки с однородными товарами.

17 ноября 2008 года таможней по результатам рассмотрения документов по ГТД №10702030/171108/0067013 было принято решение о корректировке таможенной стоимости, при этом, в качестве источника ценовой информации таможенный орган предложил Обществу воспользоваться ценовой информацией, доведенной до таможни письмом Дальневосточного таможенного управления (далее по тексту – ДВТУ) от 18.04.2008 №39-11/4707.

На основании решения о корректировке таможенной стоимости Обществом была заполнена ДТС-2, в графе 8 которой, Общество указало письмо ДВТУ от 18.04.2008 №39-11/4707. Вновь определенная таможенная стоимость была принята таможенным органом 17.11.2008, о чем было принято соответствующее решение.

         Во исполнение указанного решения была оформлена КТС-1, в соответствии с которой, сумма таможенных платежей подлежащих уплате, увеличилась на 193.145,87 руб.

         Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, 31.10.2011  Общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате денежных средств, включая 193.145,87 руб. по спорной декларации.

         Рассмотрев указанное заявление, таможенный орган письмом от 08.11.2011 №27-26/29204 не нашел оснований для его удовлетворения по причине отсутствия документов, подтверждающих начисление таможенных платежей и факт излишней уплаты таможенных платежей.

         Не согласившись с отказом таможни произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993        №5001-1 «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст. 19.1 настоящего Закона.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из  методов определения таможенной стоимости товаров.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном случае и была использована декларантом при определении таможенной стоимости (абзац 1 п. 2 ст.12  указанного Закона).

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (п. 3 ст. 12 Закона «О таможенном тарифе»).

Аналогичное положение закреплено в п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (действующем в периоде таможенного оформления спорной ГТД), которым предусмотрено, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В свою очередь, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 26.07.2005 №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» разъяснил, что под несоблюдением установленного п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Пунктом 4 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения, и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 63 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (п. 7 ст. 323 Таможенного кодекса РФ).

Таким образом, из анализа перечисленных правовых норм, регулирующих метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности,  следует, что данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документов, относящихся к одним и тем же товарам.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 №536.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган: контракт от 01.06.2008, дополнение к нему от 01.06.2008 №1, паспорт сделки от 08.07.2008 №08070002/05390007/2/0, инвойс и спецификацию от 26.10.2008 №RJP036-01, коносаменты и другие документы, поименованные в этом Перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного п. 2 ст.323 Таможенного кодекса РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, таможня не представила.

Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Рассмотрев материалы дела, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные заявителем в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, позволяющие использовать первый метод таможенный оценки – по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Кроме того, из представленной в материалы дела ведомости банковского контроля следует, что оплата товара была произведена по стоимости, согласованной сторонами внешнеэкономической сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество самостоятельно определило таможенную стоимость товара с применением резервного метода и впоследствии самостоятельно произвело корректировку таможенной стоимости в рамках указанного метода, судом первой инстанции правомерно отклонен.

По правилам п. 2 ст. 12 Закона № 5003-1 и Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, утвержденного Приказом ГТК России от 05.12.2003 № 1399, методы определения таможенной стоимости применяются последовательно, резервный метод применяется в том случае, если невозможно определение таможенной стоимости товаров с использованием предыдущих методов таможенной оценки.

Вместе с тем, при принятии решения по таможенной стоимости, таможенный орган, не проверил, обоснованно ли декларант отказался от использования первого и последующих методов определения таможенной стоимости и перешел к определению таможенной стоимости спорных товаров резервным методом. Следовательно, решение таможенного органа о принятии  таможенной стоимости является немотивированным.

При изложенных обстоятельствах, суд, правомерно пришел к выводу о незаконности корректировки таможенной стоимости по ГТД №10702030/171108/0067013.

Неправомерное принятие таможенной стоимости повлекло за собой необоснованное доначисление таможенных платежей в сумме 193.145,87 руб.

Уплаченные Обществом таможенные платежи в указанной сумме являются излишне уплаченными как на основании ст. 89 Таможенного кодекса Таможенного Союза, действующего на момент обращения декларанта с заявлением о возврате, так и на основании ст. 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, действующего на момент их списания, и подлежат возврату декларанту  в порядке, предусмотренном ст.129, ст. 147 Федерального закона