Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу n А59-3706/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2, 4

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражный суд апелляционной инстанции

 

г. Владивосток

01 апреля 2009 года                                                  Дело №А59-3706/2007 С19                                                                                                            05АП-886/2009

 

Резолютивная часть постановления оглашена  31.03.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  01.04.2009г.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей:  О.Ю. Еремеевой, Г.А. Симоновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Агапитовой

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Евразия  Кастомс Сервис» на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.01.2009 судьи С.О. Кучеренко по делу  № А59-3706/2007 С19 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Евразия  Кастомс Сервис» к Сахалинской таможне о взыскании судебных расходов в размере 54730 рублей

               УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евразия  Кастомс Сервис» (далее по тексту – ООО «Евразия  Кастомс Сервис», общество) обратилось в суд с заявлением  о взыскании с Сахалинской таможни (далее по тексту – таможенный орган, таможня) расходов на оплату услуг представителя в сумме 54730 рублей, понесенных в соответствии с заключением с индивидуальным  предпринимателем Микулиным А.И. договора от 01.02.2008 о юридическом обслуживании и представительстве интересов в суде при рассмотрении арбитражным судом дела             № А59-3706/2007 С19.

Определением суда от 20.01.2009  в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что  общество привлечено к участию  в деле в качестве заинтересованной стороны  и не является лицом, в пользу которого принят судебный акт по указанному делу, следовательно, на него не распространяются положения статьи 110 АПК РФ о распределении судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, ООО «Евразия  Кастомс Сервис» подало апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить. В обоснование жалобы  общество указывает на то, что в соответствии со статьей 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Поскольку общество привлечено  в качестве третьего лица для рассмотрения настоящего дела, суд, по мнению заявителя жалобы, должен был взыскать судебные издержки с таможенного органа  в разумных пределах.

ООО «Евразия  Кастомс Сервис» в судебное заседание не явилось, хотя о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Компания «Сахалин Энерджи Инвестмент  Компании Лтд.», извещенная надлежаще о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направила, отзыв не представила.

Сахалинская таможня, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направила, от таможенного органа поступил письменный отзыв, согласно которому с жалобой не согласно, просит оставить определение суда без изменений.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что определение  отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Сахалинской области по настоящему делу от 17.03.2008  в удовлетворении  требований Компании «Сахалин Энерджи Инвестмент  Компании Лтд.» о признании незаконным решения Сахалинской таможни об отказе в возврате излишне  уплаченных таможенных пошлин, налогов и пени, и обязании Сахалинской таможни возвратить излишне уплаченные таможенные пошлины, налоги и пени в общей в сумме 3684785,41 рублей отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.07.2008  решение суда  было отменено.  Требования Компании «Сахалин Энерджи Инвестмент  Компании Лтд.» удовлетворены в полном объеме, решение  Сахалинской таможни  об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, пени, выраженное в письме таможни от 12.07.2007 №15-05/6629, признано недействительным.

Постановлением суда кассационной инстанции от 06.11.2008 постановление апелляционной инстанции от 25.07.2008 оставлено без изменения.

При рассмотрении настоящего дела определением арбитражного суда Сахалинской области от 06.12.2007 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Евразия  Кастомс Сервис».

Общество обратилось  в суд с заявлением  о взыскании с Сахалинской таможни 54370 рублей судебных расходов, понесенных им на оплату юридических услуг индивидуальному предпринимателю Микулину А.И. при рассмотрении судом настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьей 110 названного Кодекса.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует  из материалов дела,  судебный акт по настоящему делу принят в пользу заявителя – Компании «Сахалин Энерджи Инвестмент  Компании Лтд.». Поскольку  ООО «Евразия  Кастомс Сервис»  привлечено к участию в деле  в качестве заинтересованной стороны и не является лицом, в пользу которого принят судебный акт, коллегия считает правильным вывод суда о том, что на общество не распространяются положения статьи 110 АПК РФ о распределении судебных расходов, а довод заявителя жалобы  является необоснованным.

При таких обстоятельствах, требования общества о взыскании с таможни расходов на оплату услуг представителя и командировочных расходов не подлежат удовлетворению, а оснований для отмены или изменения определения не имеется.

Руководствуясь  статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение от 20 января 2009г. по делу №А59-3706/2007 С19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                  З.Д. Бац

Судьи                                                                             О.Ю. Еремеева Г.А. Симонова

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу n А51-889/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также