Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А59-1904/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

А59-1904/2008 С4

03 апреля  2009г.

№05АП-202/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 01 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 апреля 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судьи: И.С. Чижикова, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола судебного заседания судьей И.С. Чижиковым

при участии

от ООО «Карго-Сервис» Великоредчанин М.А., протокол об избрании  № 2 от 17.07.2008, Куклицкий С.А., доверенность от 11.01.2009

от ФГУП «Аэропорт Южно-Сахалинск» представитель не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

рассмотрел апелляционную жалобу ФГУП «Аэропорт Южно-Сахалинск»

на решение от 26 ноября 2008 года

судьи В.Г. Карташовой

по делу №А59-1904/2008 С4 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ФГУП «Аэропорт Южно-Сахалинск»

к ООО «Карго-Сервис»

о взыскании задолженности по договору аренды.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Аэропорт Южно-Сахалинск» (далее - Аэропорт) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карго-Сервис» (далее ООО «Карго-Сервис») о взыскании 1 122 636 руб. 08 коп., в том числе основной долг 726 371,43 руб., пени – 396 264,65 руб.

Решением  от 26.11.2008 Арбитражный суд Сахалинской области частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика основной долг в размере 53 924 руб. 12 коп. и 2 117 руб. 72 коп. в возмещение судебных расходов.

ФГУП «Аэропорт Южно-Сахалинск» не согласилось с данным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд неправильно применил нормы материального права, дал неверную оценку обстоятельствам дела, не исследовал все представленные истцом документы.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося  лица.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы опровергли, представили письменный отзыв на жалобу, пояснили, что считают принятое решение в части взысканной суммы законным и обоснованным.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверяется в порядке статей 268-271 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между сторонами 12.07.2002 заключен договор аренды № 67-04/02ф, по условиям которого Аэропорт ( арендодатель) передает арендатору ( ООО «Карго-Сервис» ) в аренду здание гостиницы общей площадью 1 738,6 кв. м, расположенной по адресу: г. Южно-Сахалинск, Аэропорт, закрепленное за истцом на праве хозяйственного ведения ( п. 1.1 договора). Срок договора – 5 лет (п. 1.3).

Передача имущества оформлена актом от 01.08.2002.

07 июня 2004 года сторонами заключено дополнительное соглашение к названному договору, которым срок действия договора продлен до 2017 года.

Договор и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

Пунктом 4.4 дополнительного соглашения от 07.06.2004 предусмотрено, что Арендатор на основании калькуляции затрат, являющейся неотъемлемой частью договора , возмещает Арендодателю эксплуатационные затраты по содержанию передаваемого в аренду здания с учетом закрепленной территории.

Арендодатель при изменении экономических факторов имеет право не чаще 1 раза в квартал пересматривать калькуляцию затрат, предупредив арендатора об изменении за 15 дней до ее ввода.

Очистка закрепленной территории оплачивается по фактически понесенным расходам на основании заявки арендатора, наработки моточасов и утвержденной калькуляции моточасов по типам техники.

Оплата за электроэнергию, услуги связи и иные необходимые административно- хозяйственные услуги не включаются в установленную арендную плату и производятся по отдельным договорам.

Согласно п. 4.9 соглашения арендатор в течение 5 дней с момента получения счетов-фактур от арендодателя на возмещение эксплуатационных затрат производит их оплату. В случае несвоевременно исполнения данного обязательства арендатор уплачивает пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец выставил ответчику счета-фактуры № 716 дп от 31.05.2007, № 871дп от 30.06.2007, № 1046дп от 31.07.2007, № 1233дп от 31.08.2007, № 1673дп от 31.09.2007, № 1674дп от 31.10.2007, № 1848дп от 30.11.2007, № 2000дп от 31.12.2007, № 70дп от 31.01.2008, № 244дп от 29.02.2008, № 432дп от 31.03.2008, № 607дп от 30.04.2008 на общую сумму 738 546,42 руб., из которых ответчиком оплачено 12 174,99 руб.

С августа 2007 года ответчик прекратил оплату счетов, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения  представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 609  ГК РФ договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, договор аренды  от 12.07.2002 и дополнительное соглашение к нему  от 07.06.2004 зарегистрированы в установленном порядке.

Вместе с тем материалами дела не подтверждается и оспаривается ответчиком факт государственной регистрации одновременно с договором и дополнительным соглашением расчета эксплуатационных расходов. Который  в силу пункта 4.4. договора является его неотъемлемой частью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно руководствовался  документами, подтверждающими фактические затраты истца, связанные с эксплуатацией здания и условиями договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что затраты на амортизационные отчисления на здание гостиницы,  налог на имущество, налог на землю под зданием гостиницы следует отнести к эксплуатационным расходам.

Кроме этого, осуществление истцом данных платежей подтверждено материалами дела, в том числе налоговыми декларациями, платежными поручениями и  не оспариваются ответчиком, что следует из его отзыва на апелляционную жалобу и пояснений представителя.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что возмещение ответчиком затрат истца на комплекс сервисных услуг договором аренды и дополнительным соглашением не предусмотрено.

Факт частичной  оплаты ответчиком в период с июля 2002 по май 2007 эксплуатационных услуг, а также комплекса сервисных услуг не является доказательством внесения  изменений в договор аренды.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Поскольку истец не представил суду доказательства просрочки со стороны ответчика, суд первой инстанции обоснованно  отклонил требования о взыскании пени за просрочку платежей.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его пересмотра в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Сахалинской области от 26 ноября 2008 года по делу № А59-1904/2008 С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков