Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу n А24-47/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-47/2009 

07 апреля 2009г.

№ 05АП-1323/2009

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Еремеевой О.Ю., Симоновой Г.А.

при ведении протокола судьей Еремеевой О.Ю.

без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Никитчика Виктора Петровича

на определение от 04 марта 2009 года

судьи Алексеевой Ж.П.

по делу № А24-47/2009  Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Пасекова Валентина Васильевича

к Никитчику Виктору Петровичу, ООО «Камангарстрой»

о признании права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО «Камангарстрой»

без вызова сторон,

           УСТАНОВИЛ:

Пасеков Валентин Васильевич (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Никитчику Виктору Петровичу (далее – Ответчик, Никитчик В.П.) о признании права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО «Камангарстрой», в качестве третьего лица без самостоятельных требований было привлечено ООО «Камангарстрой». В порядке ст. 46 АПК РФ по ходатайству Истца суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика ООО «Камангарстрой», исключив его из состава третьих лиц.

В ходе предварительного судебного заседания Никитчик В.П. заявил ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд г.Москвы.

Руководствуясь статьями 36, 39 АПК РФ, суд отказал Ответчику в удовлетворении данного ходатайства, о чем указал в резолютивной части определения об отложении предварительного судебного заседания от 04 марта 2009 года.

Не согласившись с указанным определением в части отказа в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы, Никитчик В.П. обжаловал его в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Ответчик указал, что зарегистрирован, постоянно проживает и фактически находится в г.Москве. В г.Петропавловске-Камчатском, как следует из содержания жалобы, Никитчик В.П. находился только в период с марта по сентябрь 2008 года, после чего вся корреспонденция по делам, ведущимся в Арбитражном суде Камчатского края, получалась им по адресу регистрации и постоянного проживания.

Ответчик указал, что его ходатайство о передаче дела по подсудности, поступившее 2 марта 2009 года, было рассмотрено на заседании после поступившего 4 марта 2009 года ходатайства о привлечении третьего лица ООО «Камангарстрой» к участию в деле в качестве ответчика.

Кроме того, согласно апелляционной жалобе Общество не может быть ответчиком в споре учредителей, поскольку его права или обязанности не изменяются.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из положения параграфа 2 главы 4 АПК РФ вытекает, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика (ст. 35 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 ст. 36 иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков по выбору истца.

Как следует из материалов дела, к участию в настоящем деле в качестве ответчиков привлечены два лица: Никитчик В.П., местом жительства которого является г.Москва, и  ООО «Камангарстрой», местом нахождения которого согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является г.Петропавловск-Камчатский.

Таким образом, подсудность в настоящем деле определяется по выбору истца -  Пасекова Валентина Васильевича, который, как следует из содержания обжалуемого определения, настаивает на рассмотрении дела № А24-47/2009 Арбитражным судом Камчатского края и возражает против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

Руководствуясь изложенным, коллегия считает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что ходатайство Ответчика о передаче дела № А24-47/2009 в Арбитражный суд г.Москвы не подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что ходатайство Никитчика В.П. о передаче дела по подсудности, поступившее 2 марта 2009 года, было рассмотрено на заседании суда после поступившего 4 марта 2009 года ходатайства о привлечении третьего лица ООО «Камангарстрой» к участию в деле в качестве ответчика, коллегия отклоняет, поскольку данный порядок рассмотрения не нарушает положений АПК РФ.

Довод о том, что ООО «Камангарстрой» не может быть ответчиком в споре учредителей, поскольку его права или обязанности не изменяются, коллегией также отклоняется, поскольку привлечение ООО «Камангарстрой» в качестве ответчика по настоящему делу Никитчиком В.П. не обжаловалось и не рассматривается  в данном апелляционном производстве.

Учитывая изложенное, коллегия не находит оснований для удовлетворения требований по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 39, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд                                  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 04 марта 2009 года по делу № А24-47/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий:                                  З.Д. Бац

Судьи:                                                                 О.Ю. Еремеева

                                                                                  Г.А. Симонова