Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А51-10807/0839. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2, 4

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражный суд апелляционной инстанции

г. Владивосток

09 апреля 2009 года                                                        Дело №А51-10807/08 39-260                                                                                                    05АП-214/2009

Резолютивная часть постановления оглашена  07.04.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  09.04.2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей:  З.Д. Бац, Г.А. Симоновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Агапитовой

при участии:

от налогового органа: Раков А.А. по доверенности №м 11/4 от 12.01.2009 года со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009 года, удостоверение УР № 262842, действительно до 31.12.2009 года; Кетова Л.С. по доверенности № 11/50 от 01.04.2009 года со специальными полномочиями сроком до 31,12.2009 года, удостоверение УР № 264809, действительно до 31.12.2009 года

от ОАО «Россельхозбанк»: Карабанов А.С. по доверенности № 50/07 от 03.12.2007 года со специальными полномочиями сроком до 23.10.2010 года, паспорт 05 03 850819, выдан 03.03.2004 года Ленинским РУВД г. Владивостока, Мезенцев Р.Е. по доверенности № 27/09 от 09.04.2009 со специальными полномочиями сроком до 25.03.2012 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока на решение от 04.12.2008 судьи Н.Н. Анисимовой по делу №А51-10807/2008 39-260 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Открытого акционерного общества ОАО «Россельхозбанк» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока  об обязании возвратить излишне уплаченный налога на прибыль в сумме,

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании  объявлялся перерыв  с 01 апреля 2009 до 14 часов 30 минут  07 апреля 2009 года

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Россельхозбанк» (далее по тексту – ОАО «Россельхозбанк», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением  об обязании Инспекцию Федеральной налоговой службы  по Фрунзенскому району г. Владивостока  (далее по тексту – налоговый орган, инспекция, налоговая служба) возвратить излишне уплаченный в местный  бюджет                              г. Владивостока  налог на прибыль в сумме 13917,98 рублей и взыскании процентов в сумме 1492,29 рубль.

Решением суда от 04.12.2008  требования  общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что переплата в указанном размере по настоящее время  налогоплательщику не возвращена, а её наличие подтверждается материалами дела.  При этом,  срок для обращения  с таким требованием обществом не пропущен.

Не согласившись с решением суда, Инспекция ФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока   подала апелляционную жалобу, просит отменить решение суда, как вынесенное по неполно  выясненным обстоятельствам. В обоснование апелляционной жалобы  налоговый орган  указал, что  переплата по налогу на прибыль  образовалось у общества в 2003 году,  а последнее обратилось в суд с заявлением  о возврате  излишне уплаченного налога только 02.10.2007, следовательно, обществом пропущен трехлетней срок, предусмотренный п.7 ст.78 НК РФ,  в связи с чем налоговый орган правомерно отказал в возврате указанной суммы.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» в судебном заседании с доводами   заявителя жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела  и правильно применены нормы материального и процессуального права в связи  с чем,  просит оставить апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В результате проведения совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам было установлено, что  по состоянию на 09.11.2006 у  ОАО «Россельхозбанк» имеется переплата по налогу на прибыль в сумме 14826,21 рублей, которая сложилась из переплаты по налогу по уточненным декларациям по состоянию на 22.12.2005 в сумме 11360,21 рублей и переплаты по налогу  по уточненным декларациям по состоянию на 09.11.2006 в сумме 3466 рублей.

Данные суммы отражены  в актах совместной  сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 9208 от 26.02.2007 за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, № 11666 от 01.10.2007.

02 октября 2007 года общество обратилось  в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов, пеней и штрафов в общем размере 14693,81 рубля, как разница следующих сумм:

- 14826,21 рублей – переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в местный бюджет г. Владивостока;

- 132,40 рубля – задолженность по пене.

Рассмотрев заявление общества, инспекция приняла решение об отказе в возврате излишне уплаченной суммы налога, сославшись на то, что в нарушение пункта 8 статьи 78 НК РФ заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога.

Не согласившись с отказом инспекции   в возврате излишне уплаченного налога на прибыль сумме 14693,81 рубля,  общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворяя уточненные требования налогоплательщика, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Пунктом 9 статьи 7 Федерального закона от 26.07.2006 № 137-ФЗ, который внес изменения в части первую и вторую Налогового кодекса российской Федерации, установлено, что суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату, возвращаются  налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.

Согласно пункту 8 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Исходя из анализа указанных норм, следует, что статья 78 НК РФ, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пеней, предусматривает, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено Налоговым кодексом РФ.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 № 173-О, положения данной нормы не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска указанного в нем срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности: со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В указанном определении  Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ст. 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по состоянию на 09.11.2006 у налогоплательщика образовалась переплата по налогу на прибыль в местный бюджет г. Владивостока в сумме 14826,21 рублей за счет следующих операций:

- 11360,21 рублей – в результате подачи 11.08.2005, 26.08.2005 и 31.08.2005 уточненных  деклараций за отчетные периоды 2002-2004 годов с начислением налога  как уменьшению из бюджета, так и к доплате, и  в результате возврата из бюджета налога на прибыль в сумме 3906 рублей;

- 3466 рублей – в результате подачи  25.10.2006 и 09.11.2006 уточненных декларации за 2004 год с начислением налога к уменьшению из бюджета.

При этом последние платежи по налогу были произведены налогоплательщиком 28.04.2004 в сумме 10807 рубле, 28.05.2004 в сумме 3962 рубля и 25.06.2004 года в сумме 3961 рубль.

Поскольку общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога 02 октября 2007 года, а последняя фактическая уплата налога имело место быть в апреле-июне 2004 года,  коллегия считает, что налогоплательщик пропустил срок, установленный п.8 ст.78 НК РФ.

При таких обстоятельствах, общество законно воспользовался своим правом на защиту в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

С учетом уточненных  обществом требований,  переплата по налогу на прибыль  в настоящее время составляет 13917,98 рублей, как разница между следующим суммами:

- 14826,21 рублей – переплата по налогу по состоянию на 01.01.2008;

- 132,4 рублей – задолженность по пене по состоянию на 01.01.2008;

- 538 рублей – зачет по налогу на основании решения инспекции  № 11675 от 29.09.2008.

Как следует из материалов дела,  переплата налога в сумме 14826,21 рублей сложилась из следующих сумм:

- 11360,21 рублей переплаты, которая образовалась по состоянию на 22.12.2005 как  разница между переплатой по уточенным декларациям в сумме 15255,21 рублей и возвратом налога в сумме 3906 рублей  (15255,21 – 3906);

- 3466 рублей переплаты, образовавшейся по состоянию на 09.11.2006 в результате подачи уточненных деклараций.

При этом о переплате в сумме 15266,21 рублей налогоплательщик узнал при составлении акта сверки № 4797 от 28.11.2005, а о переплате в сумме 14826,21 рублей – при  составлении актов сверки № 7583 от 13.11.2006, № 9205 от 26.02.2007, подписанного обществом 14.03.2007, и при составлении акта № 11666 от 01.10.2007 года.

Поскольку налогоплательщик о наличии переплаты в сумме 14826,21 рублей  узнал 14.03.2007 и 01.10.2007, а с заявлением в суд об обязании инспекцию  возвратить излишне уплаченный налог на прибыль  с учетом уточнений в сумме 13917,98 рублей обратился  09.10.2008, коллегия считает правильным вывод суда о том, что общество обратилось с указанным требованием в установленный законом срок.

Довод налогового органа о том,  что об имеющейся переплате налогоплательщик был постановлен в известность еще 02.11.2004, когда лицевые счета были переданы в инспекцию в ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока, в связи с чем  общество не только пропустило срок для подачи заявления о возврате в инспекцию, но и срок исковой давности, коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Действительно, карточки лицевого счета ОАО «Россельхозбанк» по налогу на прибыль по месту учета налогоплательщика в ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока были закрыты с переплатой в сумме 7108 рублей.  С таким состоянием расчетов  с бюджетом налогоплательщик был постановлен на учет в инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока.

Однако, по состоянию на 02.02.2005 года у налогоплательщика образовалась переплата  в сумме 25883 рубля, которая сохранялась на лицевом счете общества до 28.11.2005. В результате подачи  уточненных деклараций за отчетные периоды 2002-2004 годов с начислением налога как уменьшению из бюджета, так и к доплате в результате подачи  уточненных деклараций, сумма переплаты уменьшилась до 11360 рублей с учетом возврата обществу налога в сумме 3906 рублей.

Исходя из этого, следует, что в результате принятия уточненных налоговых деклараций  и возврата из бюджета налога  в сумме 3906 рублей фактически  изменилось состояние расчетов налогоплательщика с бюджетом, и образовавшая  в 2004-2005 годах переплата в сумме 25883 рубля на момент составления актов сверок по состоянию на 14.03.2007 и 01.10.2007 не сохранилась.

В связи с чем, коллегия считает правильным вывод суда о том, что общество не допустило нарушение общего срока исковой давности при обращении в суд с настоящим заявлением.

То обстоятельство, что переплата по налогу в сумме 25883 рубля образовалось  у налогоплательщика   по  состоянию на 02.02.2005, о чем ему было известно, не лишает права налогоплательщика обратиться в суд с заявлением о возврате излишнее уплаченного налога в сумме 13917,98 рублей, поскольку переплата в указанной сумме  сложилось из переплаты в сумме 14826,21 рублей, образовавшейся вследствие подачи уточненных деклараций, из задолженности по пене по состоянию на 01.01.2008  и произведенному зачету по налогу на основании решения инспекции № 11675 от 29.09.2008. При этом о переплате в сумме 14826,21 рублей обществу стало известно при составлении актов сверок 14.03.2007 и 01.10.2007.

Как установлено судом, налогоплательщик обратился  в инспекцию  с заявлением  от 01.10.2007 № 21-1-1-10/2987 о возврате излишне уплаченного налога за период с 16.11.2007 по 26.11.2008 в сумме 1492,29 рубля, которое поступило в налоговый орган 15.10.2007.

Поскольку налоговый орган не произвел возврат обществу  излишне уплаченного налога в установленные законом сроки, отказав письмом  от 18.10.2007 № 5684 в его возврате, коллегия считает правомерным  довод налогоплательщика о нарушении инспекции срока возврата налога.

Проверив представленный обществом расчет процентов в сумме 1492,29 рубля, коллегия считает его обоснованным.

Принимая во внимание, что наличие переплаты по налогу на прибыль подтверждается материалами дела и до настоящего времени не возвращена налогоплательщику, коллегия считает требования  общества подлежащими удовлетворению, а вынесенное решение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.12.2008 по делу № А51-10807/2008 39-260 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                  О.Ю. Еремеева

Судьи:                                                                               З.Д. Бац

Г.А. Симонова