Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А59-3805/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-3805/2008 – С20

13 апреля 2009г.

№ 05АП-101/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д.Бац,

судей: Г.А. Симоновой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Агапитовой

при участии:

от Администрации муниципального образования городской округ «Долинский»: Жиров А.Н. по доверенности от 16.12.2008 года со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009 года

от ООО «Росстрой»: Семенец Е.И. по доверенности от 10.03.2009 года со специальными полномочиями сроком на 2 года, паспорт 64 03 466282, выдан 28.10.2003 года ГОМ УВД г. Южно-Сахалинска,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городской округ «Долинский»

на решение от 26.11.2008

судьи Саниной Л.С.,

по делу № А59-3805/2008 – С20 Арбитражного суда Сахалинской области,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Росстрой» к Администрации муниципального образования городской округ «Долинский» о признании недействительным решения  единой комиссии по организации и проведению торгов об отказе в допуске к участию в аукционе от 11.08.2008,

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании  объявлялся перерыв  с 02 апреля 2009 до 10 часов 30 минут  09 апреля 2009 года

           УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Росстрой» (далее по тексту – ООО «Росстрой», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением   о признании недействительным решения единой комиссии по организации и проведению торгов Администрации муниципального образования городской округ «Долинский» (далее – Администрация МО ГО «Долинский»), изложенного в протоколе от 11.08.2008 об отказе в допуске ООО «Росстрой» в аукционе  «Строительство многоквартирного дома в г. Долинске».

Решением суда от 26.11.2008 заявленные требования удовлетворены в связи с тем, что Администрация МО ГО «Долинский» в протоколе  об отказе в допуске не указала обоснование такого отказа, что является нарушением статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

Не согласившись с принятым решением, Администрация МО ГО «Долинский» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права. В доводах жалобы указала на то, что  предметом торгов являются все работы, заявленные заказчиком в техническом задании документации об аукционе.  Поскольку  в техническом задании и в проекте муниципального контракта содержится условие о необходимости проектирования, заявитель считает, что предметом торгов  является строительство и проектирование. В то же время, администрация указала, что  в составе заявки ООО «Росстрой» в качестве документов, подтверждающих сведения об участнике  размещения заказа, были представлены учредительный договор и Устав от 16.05.2008, в которых указаны  различные сроки полномочия директора, что свидетельствует об их недостоверности.

Представитель ООО «Росстрой» в судебном заседании с доводами   заявителя жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела  и правильно применены нормы материального и процессуального права в связи  с чем,  просит оставить апелляционную жалобу Администрации МО ГО «Долинский» без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Исследовав материалы дела, повторно проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, единая комиссия администрациb муниципального образования городской округ «Долинский» по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для муниципальных нужд, являясь в силу статьи 4 Закона № 94-ФЗ органом, уполномоченным на осуществление функций по размещению заказов для муниципальных заказчиков, 11.08.2008 рассмотрела заявки ОАО «Сахалин-Инжиниринг» и ООО «Росстрой» на участие в аукционе по строительству  многоквартирного дома в г. Долинске.

По результатам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе единой комиссией  администрации муниципального образования ГО «Долинской» по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для муниципальных нужд составлен протокол от 11.08.2008, согласно которому ООО «Рострой» было отказано в допуске к участию в аукционе  в связи с несоответствием  аукционной заявки требованиям, предусмотренным Законом              № 94-ФЗ, а именно: наличие недостоверных сведений об участнике размещения заказа и отсутствие у  участника размещения  заказа лицензии на проектирование.

Не согласившись с решением единой комиссии администрации муниципального образования ГО «Долинской» по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для муниципальных нужд, ООО «Росстрой» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 части 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе. Заявка на участие в аукционе должна содержать сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку, в том числе документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12  Закона № 94-ФЗ.

В соответствии со статьей 12 Закона № 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае не представления документов, определенных, в том числе частью 2 статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ, а также несоответствия заявки требованиям, предусмотренным статьей 11 настоящего Закона.

На основании результатов рассмотрения заявок оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе. Протокол должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа, положений такой заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе (п.3 ст.36 Закон № 94-ФЗ).

Подпунктом «а» пункта 3.3 Документации об аукционе на  строительство многоквартирного дома в г. Долинске, утвержденной уполномоченным органом (далее – Документация об аукционе) предусмотрено, что заявка на участие в аукционе должна содержать сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку.

При этом, в случае непредставления участником документов, входящих в состав заявки на участие в аукционе, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа, данное лицо не допускается единой комиссией к участию в аукционе (п.1.13  Документации об аукционе).

Как следует из материалов, в соответствии с извещением о проведении открытого аукциона и информационной карты аукциона, предметом последнего является строительство многоквартирного дома в г. Долинске, однако в техническом задании заказчик, помимо строительства, установил также задание на проектирование.

ООО «Росстрой» подало заявку на участие в аукционе по строительству многоквартирного дома в г. Долинске, приложив к ней пакет документов, представляемых для участия в открытом аукционе на право заключения муниципальных контрактов: «Строительство многоквартирного дома в                          г. Долинске», в соответствии с требованиями статьи 35 Закона № 94-ФЗ.

Отклонив заявку общества на участие в аукционе, единая комиссия администрации муниципального образования ГО «Долинской»   по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для муниципальных нужд указала в протоколе о том, что у общества отсутствует лицензия на проектирование  и представлены  недостоверные сведения, при этом, в обоснование   решения о том, какие именно сведения являются недостоверными  и в чем они выражены, в протоколе не указано.

Как следует из доводов Администрации МО городской округ «Долинский», недостоверность заключалось в указании в учредительном договоре и в Уставе от 16.05.2008 различных сроков полномочия  исполнительного органа в лице директора  общества и в наименовании исполнительного органа.

С выводом единой комиссии администрации муниципального образования  ГО «Долинской»   по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для муниципальных нужд о предоставлении недостоверных сведений согласиться нельзя  в связи со следующим.

Под недостоверными сведениями понимаются сведения, содержащие ложную информацию.

Представленные же обществом учредительный договор и Устав общества от 16.05.2008 содержат неидентичные между собой сведения, но данное обстоятельство не свидетельствует об их недостоверности.

Таким образом, коллегия считает, что указание обществом в  учредительных документах различных между собой сведений об исполнительном органе участника размещения  заказа, не является основанием для признания их недостоверными, а довод заявителя жалобы в указанной части является необоснованным.

Как установлено судом,  вторым обстоятельством, послужившим основанием для  отказа  ООО «Росстрой» в допуске на участие в аукционе по строительству  многоквартирного дома в г. Долинске, явилось  отсутствие лицензии на проектирование.

Однако, материалами дела  подтверждается  факт того, что  общество  при подаче заявки на участие в данном аукционе представило пакет документов, в который входили лицензия на проектирование зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственными стандартами (опись документов, пункт 10 – л.д.82) и лицензия субподрядной организации ООО «Строительные системы» (опись документов, пункт 11 – л.д.82),  а также письмо от ООО «Строительные системы» о намерениях участвовать  как субподрядная организация.

Между тем, обоснование  причины, по которой представленная ООО «Росстрой» лицензия не принята во внимание, в протоколе отсутствует.

Частью 1 статьи 36 Закона предусмотрено, что аукционная комиссия  рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям,                     установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным статьей 11 Закона № 94-ФЗ.

Исходя из вышеизложенного, следует, что единой комиссией администрации муниципального образования ГО «Долинской» по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для муниципальных нужд не дана надлежащая оценка представленных ООО «Росстрой» документов к заявке на участие  в строительстве многоквартирного дома в г. Долинске.

Таким образом, отказ единой комиссии Администрации МО ГО «Долинский»  по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для муниципальных нужд в допуске Общества к участию в конкурсе, не позволил обществу реализовать свое право на участие в аукционе, предусмотренное статьей 8 Федерального закона № 94-ФЗ. Следовательно, протокол от 11.08.2008г., тем самым нарушил права и законные интересы общества.

На основании вышеизложенного, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал  отказ Администрации МО ГО «Долинский в допуске  к участию в аукционе ООО «Росстрой» не соответствующим закону.

Представленные заявителем жалобы   в материалы дела решения Долинского городского суда Сахалинской области от 06.02.2009 об отказе в привлечении к административной ответственности членов единой конкурсной комиссии           Дудорова В.В., Шумейко А.В., Курникова Е.В., Жирова А.Н. не могут служить  доказательством отсутствия нарушения при принятии решения об отказе в допуске к участию в аукционе, так как   в соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения и, кроме того, решением городского суда дана оценка наличия вины каждого из перечисленных лиц в совершении административного правонарушения, а не оценка решения единой  комиссии Администрации МО ГО «Долинский».

Указание