Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу n А24-1255/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              

Дело А24-1255/2008

14 апреля  2009г.

№05АП-1794/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей:                                   Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Граждан К.И.

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика:  не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вилючинская верфь»

на решение от 26 августа 2008 года по делу  № А24-1255/2008

Арбитражного суда  Камчатской области судьи   Е.В. Лосевой

по иску  Комитета по управлению муниципальным имуществом Вилючинского городского округа

к ООО «Вилючинская верфь»

о взыскании 153 128 рублей 97 копеек и выселении

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Вилючинского городского округа (далее – комитет) обратился в суд с иском к ООО «Вилючинская верфь» о взыскании задолженности по договору аренды № 15 от 29.01.07г. в размере 145 416,60 рублей, пени в размере 436 рублей 55 копеек и неустойки в размере 7 275 рублей 82 копеек, а также обязании ответчика освободить здание клуба, инвентарный номер № 24, расположенное по адресу: г. Вилючинск, ул. Лесная, дом 5/24.

В порядке статьи 49 истец отказался от требований в части взыскания пени в размере 436 рублей 55 копеек, уточнил основания выселения ответчика со статьи 301 ГК РФ на 622 ГК РФ, уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика   141 429 рублей 44 копейки основного долга, 4 362 рубля 50 копеек неустойки по договору.

Решением от 26.08.08 Арбитражный суд Камчатской области принял отказ от исковых требований в части взыскания пени, производство по делу  в данной части прекратил, взыскал с ООО «Вилючинская верфь» в пользу истца 152 207 рублей 78 копеек. Также суд обязал ООО «Вилючинская верфь» в 15-дневный срок с момента вступления решения суда в силу возвратить истцу по акту приема-передачи здание клуба, инвентарный номер 24,  расположенное по адресу: г. Вилючинск, ул. Лесная, д. 5/24.

Не согласившись с решением суда, ООО «Вилючинская верфь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права. Так, по мнению заявителя, суд неправомерно не допустил к участию в  деле представителя ответчика по доверенности, подписанной общим собранием участников ООО «Вилючинская верфь», чем лишил ответчика права на защиту. Заявитель считает, что поскольку  истец не  исполнил свою обязанность по договору, не произвел капитальный ремонт арендуемого помещения, ответчик не имел возможности использовать имущество по назначению, в связи, с чем у ответчика не возникла обязанность оплатить арендную плату. Кроме этого,  заявитель считает, что суд необоснованно не принял к производству заявление о принятии встречного искового заявления, в связи, с чем определение суда о возврате встречного иска от  19.08.2008

Представители заявителя и  истца в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца направил в материалы дела заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения проверяются в порядке статей 268-271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между комитетом и ответчиком 29.01.2007  был заключен договор аренды №15, согласно которому комитет (арендодатель) передает, а ответчик (арендатор) принимает в аренду здание клуба, инв. №24, расположенное по адресу г. Вилючинск, ул. Лесная, 5/24.

Срок действия договора установлен до 30.06.2007, а условия договора распространены на отношения, возникшие между сторонами с 01.08.2006.

Согласно п. 12 договора арендная плата вносится Арендатором самостоятельно поквартально не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Размер арендной платы установлен в п.2.1 договора и составляет 87 250 рублей в год.

Пунктом 14 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленные договором сроки, начисляется пени в размере 0,3% суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 15 договора за неисполнение обязанностей, предусмотренных договором, арендатор оплачивает арендодателю неустойку в размере 5% годовой арендной платы.

Имущество передано арендатору, что подтверждается актом приема-передачи.

Письмом от 08.10.07 истец предупредил ответчика о расторжении договора аренды в связи с невнесением арендных платежей за весь период срока действия договора и предложено возвратить имущество по акту приема-передачи. Данное письмо получено ответчиком 08.10.07.

Ответчик задолженность не оплатил, здание не освободил, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 606 РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что истец  надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору, передав имущество в пользование ответчику, в связи с чем истец вправе требовать  от ответчика уплаты арендной платы.

Согласно ст. 425 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре, что его условия  применяются к отношениям, возникшим между сторонами до заключения договора.

Согласно ст. 209 ГК РФ только собственник или уполномоченное им лицо вправе распоряжаться своим имуществом, в том числе передавать его в пользование третьим лицам.

В соответствии с п.11 ст.154 Федерального закона от 22.08.04 г. №122 -ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим законом, возникает с даты, устанавливаемой в решении о передаче имущества.

Суд первой инстанции  обоснованно отклонил  исковые требования истца за период с 01.08.2006  по 18.08.2006, поскольку  право собственности у истца возникло 18.08.2006 в соответствии распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом  от 06.06.2006 № 1752-р.

Именно с 18.08.2006  истец вправе предъявлять требования о взыскании арендной платы за пользование спорным имуществом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет  как  необоснованные доводы  ответчика о том, что имущество было передано в ненадлежащем состоянии, требовало капитального ремонта и не использовалось ответчиком. В связи с чем ответчик не обязан уплачивать арендную плату.

Неисполнение истцом обязанности по проведению капитального ремонта арендуемого имущества не освобождает ответчика от обязанности производить своевременно  оплату арендных платежей.

В соответствии со статьей 616 ГК РФ, нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил суду доказательства направления претензий арендодателю относительно состояния арендуемого имущества, проведения капитального ремонта за свой счет, требований об уменьшении размера арендной платы.

Подписывая акт приема – передачи, ответчик знал о недостатках арендуемого имущества, но не отказался от  договора аренды, не предъявил претензий истцу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности  исковых требований истца и обоснованности решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования об обязании  ответчика возвратить имущество, поскольку из содержания письма  от 08.10.2007  следует, что истец выразил определенно и понятно свое желание расторгнуть договор аренды в связи с нарушением ответчиком его условий, в том числе  неоплату арендных платежей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о необоснованном не принятии к производству встречного иска, поскольку материалами дела подтверждается, что встречный иск был предъявлен с нарушением требований статьи  129 АПК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь  ч. 4 статьи 132 АПК РФ, возвращая иск заявителю, разъяснил, что  возвращение при устранении  обстоятельств, послуживших основанием для возврата, заявитель не лишен возможности  повторно обратиться  с ним в суд.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 15 договора аренды предусмотрена штрафная неустойку в размере 5% от годовой арендной платы за неисполнения сторонами принятых на себя по договору обязанностей.

Материалами дела подтверждается, что  ответчик не исполнил  принятые на себя обязательства, отказавшись оплачивать арендные платежи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования  истца  о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о  нарушении судом норм процессуального права, что выразилось в необоснованном недопущении представителя ответчика к участию в деле.

В соответствии со статьей 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Органы юридического лица бывают единоличными (начальник, директор, президент и пр.) и коллективными (общее собрание акционеров, правление и т.д.). Полномочия органов юридического лица определяются законом и учредительными документами.

Согласно статье 32 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998«Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии со статьей 40 данного закона в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, к компетенции которого относится право без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, а также выдавать доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Поскольку  ответчик не представил суду учредительные документы общества, содержащие сведения об исполнительных органах общества, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ, обоснованно  не допустил к участию в деле представителя с доверенностью, выданной общим собранием общества, поскольку выдача доверенностей на представление интересов общества не относится к компетенции общего собрания.

Кроме этого, из материалов дела следует, что в ООО  «Вилючинская верфь» единоличным исполнительным органом является генеральный директор, который подписывал договор аренды и акт приема-передачи имущества.

Иные доводы заявителя исследовались при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его пересмотра в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Камчатской области от 26 августа 2008 года по делу № А24-1255/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вилючинская верфь» в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков