Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу n А59-3833/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-3833/2008

14 апреля 2009г.

№ 05АП-484/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 08 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей:                               Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола судьей И.Л. Яковенко

при участии:

от Администрации муниципального образования Корсаковского района – представитель не явился.

от ООО «Служба безопасности мореплавания» представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Служба безопасности мореплавания»

на решение от 19.12.2008

судьи С.Ф. Дудиной

по делу № А59-3833/2008 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Администрации муниципального образования Корсаковского района

к ООО «Служба безопасности мореплавания»

о взыскании неосновательного обогащения

           УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Корсаковкого района обратилась в арбитражный суд Сахалинской области к ООО «Служба безопасности мореплавания» с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 101 721 руб. 46 коп. за пользование земельным участком, расположенным в г. Корсакове, ул. Портовая, 62, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 155 руб. 88 коп.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от части исковых требований в сумме 51 471 руб., просил взыскать 50 250 руб. 46 коп., из них: 43 257 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 6 993 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.12.2008 с ООО «Служба безопасности мореплавания» в пользу Администрации муниципального образования Корсаковского района взыскано 43 257 руб. 45 коп. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 993 руб. 01 коп. Принят отказ истца от иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 44 308 руб. 23 коп., процентов в сумме 7 162 руб. 87 коп. Производство по делу в этой части прекращено.

ООО «Служба безопасности мореплавания», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой и просит судебный акт отменить. Полагает, что фактических оснований для взыскания платы за пользование земельным участком, а также неосновательного обогащения, выраженного в сбережении такой платы, отсутствуют, поскольку ответчик имел намерение приобрести земельный участок под зданием в собственность. ООО «Служба безопасности мореплавания» оплачивало земельный налог, что свидетельствует о том, что ответчик пользовался земельным участком на возмездной основе. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что предыдущий собственник здания гальванического участка владел земельным участком на праве аренды. Указывает, что между сторонами не возникли арендные отношения. Истец не представил доказательств, подтверждающих право на распоряжение спорным земельным участком.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция пришла к выводу, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств:

Из материалов дела следует, что по договору 18.11.1999 ООО «Служба безопасности мореплавания» приобрело в собственность у ОАО «База технического обслуживания флота» нежилое здание гальванического участка общей площадью 138,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Корсаков, ул. Портовая, 62, для осуществления своей производственно-хозяйственной деятельности.

Право собственности ООО «Служба безопасности мореплавания» на здание зарегистрировано, что подтверждается свидетельством серии 65 АБ № 010404.

Постановлением главы муниципального образования Корсаковского района от 12.09.2002 № 764 «О переоформлении ООО «Служба безопасности мореплавания» в аренду земельных участков под существующими строениями» ответчику предоставлен в аренду земельный участок площадью 500 кв.м. под существующим зданием гальванического цеха по ул. Потовая, 62 в г. Корсакове. Подготовлен проект договора земельного участка, который ответчиком не подписан.

При проведении проверки законности использования земельного участка Администрацией муниципального образования Корсаковского района установлено, что ООО «Служба безопасности мореплавания» использует земельный участок без правоустанавливающих документов, о чем составлены акты от 15.10.2008 № 54 и от 31.10.2008.

Полагая, что ответчик использует земельный участок без правовых оснований, истец просит взыскать с него неосновательное обогащение из расчета арендной платы за пользование земельным участком.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку прежний собственник - АООТ «КБОР» пользовался земельным участком на праве аренды, то ООО «Служба безопасности мореплавания» в силу ст. 552 ГК РФ и 35 ЗК РФ приобрело право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю» использование земли в Российской Федерации является платным. Плата за землю осуществляется в виде земельного налога и арендной платы. Ежегодным налогом на землю облагаются как собственники земли, так и землепользователи, кроме арендаторов, которые осуществляют плату за землю в виде арендной платы.

Согласно ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Пунктом 3 ст. 522 ГК РФ предусмотрено, что при продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из постановления Мэра города «О переоформлении права пользования земельными участками под существующие строения» № 356 от 16.07.1993 следует, что АООТ «Корсаковская база океанического рыболовства» обязано было получить государственные акты на право пользования земельными участками в комитете по земельным ресурсам и землеустройству. Акт в материалы дела не представлен.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства переоформления права бессрочного пользования АООТ «Корсаковская база океанического рыболовства» на право аренды в соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в связи суд не может установить на каком праве АООТ «Корсаковская база океанического рыболовства» пользовалось земельными участками.

С учетом изложенного, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств согласно которым ответчик обязан был оплачивать арендные платежи, а не земельный налог.

Материалами дела подтверждается оплата ответчиком ежегодного земельного налога за пользование спорным земельным участком, что свидетельствует о желании собственника на выкуп земельного участка. Ссылка в постановлении мэра № 764 от 12.09.2002 на заявку общества о переоформлении в аренду земельного участка судом не принимается, поскольку суду такая заявка не представлена. Воля ответчика направлена на выкуп земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, требование истца о взыскании с ООО «Служба безопасности мореплавания» неосновательного обогащения за пользование земельным участком под находящимся в собственности зданием, рассчитанное исходя из размера арендной платы за земельный участок является необоснованным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2008 по делу № А59-3833/2008 отменить.

         В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО «Служба безопасности мореплавания» из федерального бюджета госпошлину в размере 1000руб., уплаченную платежным поручением № 2 от 13.01.2009.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков