Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n А51-1830/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-1830/2008 14-67

17 апреля 2009г.

№ 05АП-374/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей:                              Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания:

при участии:

от Японской компании «ORACION Co., Ltd, JAPAN» - Костюченко Е.Ф. (дов. от 19.01.2008, уд. № 418 от 10.12.2002).

от ООО «ЭКО ФИШ» - Рябова О.А. (дов. от 23.10.2008, паспорт 0503 590077).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эко Фиш»

на решение от 15.12.2008

судьи Г.Н. Кошлаковой

по делу № А51-1830/2008 14-67 Арбитражного суда Приморского края

по иску Японской компании «ORACION Co., Ltd, JAPAN»

к ООО «ЭКО ФИШ»

о взыскании 97 820 135 японских иен

           УСТАНОВИЛ:

Японская компания «ORACION Co., LTD» обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «ЭКО ФИШ» о взыскании 97 820 135 японских иен, в том числе 81 180 525 японских иен задолженности по контракту №001/05 от 05.01.2005 на поставку свежемороженой креветки, 5 472 677 японских иен процентов, 11 166 933 японских иен неустойки.

Решением от 15.12.2008с ООО «ЭКО ФИШ» в пользу Японской компании «ORACION Co., Ltd, JAPAN» взыскано 89 336046японских иен. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЭКО ФИШ» обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя решение суда, заявитель жалобы просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что 13 000 долларов США перечислены истцом в камках контракта ОRЕС-040715 и на сегодняшний день задолженность ответчика по данному контракту перед Японской компанией «ORACION Co., Ltd, JAPAN» отсутствует. Банковская комиссия в размере 6 500 иен также относится к контракту ОRЕС-040715. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ООО «ЭКО ФИШ» отсутствует обязанность по возврату указанных средств. Расходы по уплате комиссии банка при переводе платежей являются расходами Японской компании «ORACION Co., Ltd, JAPAN» как владельца счета в банке и предусмотрены договором банковского счета. По мнению заявителя жалобы, представленные документы по переводу денежных средств на физических лиц не свидетельствуют о их получении ООО «ЭКО ФИШ» всего на сумму 19 609 820 иен. Услуги, указанные в инвойсе, на сумму 59 142 иен не оказывались, первичные документы отсутствуют. Доверенности Тену А.Ю. на получение наличных денежных средств ООО «ЭКО ФИШ» не выдавало. Расписки на 23 000 и 20 000 долларов США составлены в г. Владивостоке, однако ООО «ЭКО ФИШ» находится в г. Хабаровске. Данные денежные средства в кассу предприятия не поступали. Перевод на Умэхара Акико в сумме 1 095 237 иен также не признает, поскольку данное физическое лицо не имеет отношения к ответчику. Денежные средства в сумме 303 858 иен, выплаченные наличными капитану судна «Лиман», принадлежащего ООО «Фиорд», также не признает, поскольку доверенности на получение денежных средств капитану судна «Лиман» не выдавалось, в кассу денежные средства не поступали. Сумму 3 055 461 иен ответчик не признает, так как отсутствуют договоры, акты выполненных работ и иные документы, подтверждающие предоставление услуг по инвойсам Огасюп № ЖЕ-060523, ОКЕ-060619, ОЯЕ-060719, ОЯЕ-060830, ОЯЕ-060921, ОКЕ-060016. Сумма 3 383 100 иен выдана Тену А.Ю. по расходному ордеру «Рыболовецкая артель «ИНЯ», таким образом, истцом фактически данная сумма не выплачивалась, писем и иных документов, свидетельствующих о том, что артель выплачивала денежные средства по просьбе истца в материалах дела не представлено. Денежные средства в сумме 1 654984 иен иен, выплаченные наличными капитану судна «Лифляндия», принадлежащего ООО «ЭКО ФИШ», также не признает, поскольку доверенности на получение денежных средств капитану судна «Лифляндия» не выдавалось, в кассу денежные средства не поступали. Сумму 6 278 615 иен не признает, поскольку данные денежные средства перечислены по инвойсу за топливо, однако топливо судно «Рыбак Амура» не получило. Считает, что задолженности перед истцом нет.

В судебном заседании 02.04.2009  в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.04.2009. В судебном заседании 09.04.2009  в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.04.2009.

Решение проверяется в порядке ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.12.2004 между истцом и ответчиком был заключен протокол о намерениях по сотрудничеству по поставке ответчиком истцу свежемороженой креветки.

В соответствии с п.1 протокола стороны договорились не позднее первой половины января 2005 заключить контракт по поставкам креветки в количестве не менее 100 тонн и перечислении истцом авансового платежа в размере 13 000 долларов США.

Во исполнение протокола о намерениях 05.01.2005 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен контракт № 001/05 купли-продажи 100 тонн креветки свежемороженой в течение 2005 с доставкой до порта покупателя.

Разделом 6 контракта «Условия платежа» предусмотрено, что покупатель обязан перечислить продавцу 200 000 долларов США предоплаты с возмещением 8% годовых, оплата поставленной креветки в полной сумме должна быть произведена покупателем в течение 3-х дней после проведения инспекции в порту покупателя.

22.06.2005 сторонами было заключено Соглашение №1/001/05(приложение №2 к контракту от 05.01.2005) о предоставлении продавцу 170 000 долларов США кредита.

Пунктом II Соглашения предусмотрена ответственность сторон за задержку предоставления займа, поставки продукции, задержку расчетов по обязательствам в виде уплаты неустойки в размере 13% годовой ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа либо непоставки (недопоставки) продукции, начиная со дня наступления обязательства по день его фактического исполнения, включая проценты по предоставленным кредитам.

29.06.2005 между ООО «ЭКО ФИШ» и компанией «ORACION CO., LTD.» заключено Соглашение № 050629 на выдачу кредита в размере 170 000 долларов США с начислением 5% годовых с возвратом суммы кредита со следующей поставки креветки с выплатой в японских иенах по курсу на день выплаты.

Истец полагая, что за период с 28.12.2004 по 16.10.2006 в рамках достигнутых соглашений выплатил ответчику 81 180 525 японских иен, однако ответчик обязательства по контракту не выполнил, поставку креветки не произвел, денежные средства не возвратил, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта перечисления ответчику предварительных платежей на нужды ответчика по обеспечению судна, выдаче заработной платы, передаче руководителю истца и по его указанию другим лицам наличных денежных средств, а также платежей третьим лицам по письмам руководителя ответчика в размере 81 180 525 японских иен двухсторонним актом сверки от 21.12.2006, являющимся приложением № 3 к контракту № 001/05 от 05.01.2005. Однако с данным выводом суда первой инстанции апелляционная инстанция не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках контракта №001/05 (со ссылкой на контракт) было перечислено 292 000 долларов США (34 304 160 японских иен), что подтверждается заявками на денежный перевод на сумму 27 000 долларов США (т.2 л.д. 59), на сумму 10 000 долларов США (т.2 л.д. 65), 20 000 долларов США (т.2 л.д. 69), 10 000 долларов США (т.2 л.д. 71), 20 000 долларов США (т.2 л.д. 102), 20 000 долларов США (т.2 л.д. 104), 65 000 долларов США (т.2 л.д. 112), 65 000 долларов США (т.2 л.д. 122), 15 000 долларов США (т.2 л.д. 124), 40 000 долларов США (т.3 л.д. 12).

Иные платежи не могут быть учтены в счет обязательств в рамках контракта № 001/05.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между сторонами существовали отношения в рамках других контрактов. 28.12.2004 Японская компания «ORACION CO., LTD.» на счет ООО «ЭКО ФИШ» перечислила 13 000 долларов США (1 354 990 иен) при этом в назначении платежа указан контракт OREC-040715. Банковская комиссия в размере 6 500 иен также относится к контракту ОRЕС-040715.

Более того, расходы по уплате комиссии банка при переводе платежей являются расходами Японской компании «ORACION Co., Ltd, JAPAN» как владельца счета в банке и предусмотрены договором банковского счета. Ни контрактом № 001/05 ни дополнительными соглашениями к нему не предусмотрено возмещение расходов по уплате банковской комиссии.

Из заявок на денежный перевод от 07.01.2005 и 29.06.2005 следует, что истец перечислил 25 250 и 56 610 долларов США соответственно компании Такома Консалтинг Корп. на основании инвойсов № 1211/С&D (т.2 л.д. 98-100) и № 1004/ С&D.

По инвойсам Огасюп № ORE-060523, ОКЕ-060619, ОЯЕ-060719, ОЯЕ-060830, ОЯЕ-060921, ОКЕ-060016 – телефонные переговоры (т.2л.д.114,120,138,144, т.3 л.д.10,13,25), также инвойсам ОКЕ-060904, ОКЕ-060012 – портовые расходы на общую сумму 3 055 461 иен, в материалах дела в нарушение ст. 65 АПК РФ отсутствуют договоры, акты выполненных работ, первичные учетные документы, свидетельствующие о предоставлении услуг в рамках контракта, поэтому судом не принимаются как доказательство получения ответчиком денежных средств. Перевод по письму № 39 от 03.02.2005 на сумму 59 142 иен судом также не принимается, поскольку также отсутствуют первичные документы.

Представленные документы по переводу денежных средств на физических лиц на счета в греческих банках не свидетельствуют о получении денежных средств ООО «ЭКО ФИШ» (т.2 л.д. 92, 94, 106,146,148,150, т.3 л.д. 2,3,6,). Перевод на сумму 1 095 237 иен на Умэхара Акико судом также не принимается.

Выплата наличных денежных средств Тену А.Ю. (т.2 л.д.61, 67), капитанам судов «Лиман» и «Лифляндия» (т.2 л.д.76, 126,128,140,) также не свидетельствует о перечислении денежных средств ответчику, поскольку в материалах дела ответствуют доверенности на получение денежных средств капитанами и Теном А.Ю. от имени юридического лица.

Получение Теном А.Ю. наличных денежных средств в сумме 3 383 100 иен по расходному ордеру «Рыболовецкой артели «ИНЯ» судебной коллегией также не может быть принята в качестве доказательств получения денежных средств ответчиком, поскольку денежные средства выдавались «Рыболовецкой артелью «ИНЯ», доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства выплачивались по просьбе истца в материалы дела не представлены.

Акт сверки от 21.12.2006 не может быть принят судом как доказательство, подтверждающее получение платежей в счет обязательств по спорному контракту, так как ответчик оспорил необходимость расходов, а заявки на перечисление денежных средств не имеют указаний в счет контракта № 001/05.

В счет исполнения контракта ответчиком поставлено в адрес истца морепродукции на общую сумму 50 994 760 иен, что подтверждено истцом в судебном заседании и следует из акта сверки сторон, необжалуемом в этой части сторонами. Актом сверки подтвержден возврат денежных средств в сумме 3 480 761 иен.

С учетом денежных средств, полученных истцом в рамках контракта, поставленной продукции и возвращенных средств, суд пришел к выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом.

Суд считает, что не подлежат взысканию начисленная истцом неустойка в сумме 11 166 933 иен и 5 472 677 иен процентов по кредиту, поскольку размер определен актом сверки задолженности от 21.12.2006 в сумме 81 180 525 иен, которая оспорена. Кроме того, контрактом № 001/05 от 05.01.2005 и соглашением от 22.06.2006 стороны определили начисление неустойки за каждый день просрочки платежа либо непоставки товара, начиная со дня исполнения обязательств по день фактического исполнения, включая и проценты по кредитам. Однако условия и сроки поставки не согласовали.

Суд полагает, что отсутствуют основания для взыскания процентов по кредиту и потому, что из существа контракта № 001/05 следует, что между сторонами возникли отношения по поставке, что предусматривает оплату полученной продукции, что не может расцениваться как предоставление кредита. Кроме того, истцом не представлено доказательств перечисления ответчику единовременной суммы 170 000 долларов США кредита. Не имеет ссылок на кредит ни один платеж, произведенный истцом.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела,  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение арбитражного суда Приморского края от 15.12.2008 по делу № А51-1830/2008 14-67 отменить.

         В иске отказать.

         Взыскать с Японской компании «ORACION CO., LTD, JAPAN» в пользу ООО «ЭКО ФИШ» госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.

         Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

И.С. Чижиков

Л.Ю. Ротко