Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n №А59-3139/08-С12. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№А59-3139/08-С12

23 апреля 2009г.

№05АП-151/2009

Резолютивная часть постановления оглашена              21.04.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено               23.04.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: судьи Л.Ю. Ротко

судей: И.С. Чижикова, Н.А. Скрипки

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.А. Скрипкой

при участии:

от истца: Тыщенко Е.А. (дов. от 02.02.2009, гр.п. 64 04 558470);

от ответчика: представитель не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Нефтеполис»

на решение Арбитражного суда Сахалинской области

от 18.11.2008 по делу №А59-3139/08-С12 судьи Т.П. Пустоваловой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Плазма»

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Нефтеполис»

о взыскании 2 335 380 руб.,

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Плазма» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Нефтеполис» в лице Южно-Сахалинского филиала о взыскании 2 335 380 руб. страхового возмещения по договору страхования от 05.06.2007 №59-00002-0737 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.11.2008 уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Плазма» удовлетворены в полном объеме. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая, размер понесенных истцом убытков подтверждены материалами дела.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, общество с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Нефтеполис», просит его отменить как незаконное. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что внутреннее возгорание бульдозера в результате  замыкания электропроводки, не является страховым случаем (пункт 4.3. договора страхования и пункт 3.3.9 правил страхования).

В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возразил, указал на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Нефтеполис», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не служит препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав доводы представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел основания для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 05.06.2007 между обществом с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Нефтеполис» (страховщик) и гражданином Тамразяном Агароном Аштовичем (страхователь) заключен договор страхования имущества от всех рисков № 59-00002-0737, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором страховую премию (48000 руб.) при наступлении предусмотренного договором страхового события выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение в пределах страховой суммы (6 000 000 руб.).

Объектами страхования по договору явились имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением, в том числе, бульдозера гусеничного «САТЕRPILLAR» D6Н страховой стоимостью 3 000000 руб. Застрахованные риски - пожар, удар молнии, взрыв газа, падение пилотируемых летательных аппаратов или обломков, смерч ураган буря, тайфун и т.д. и т.п. (пункт 4.1 договора).

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования от всех рисков общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Нефтеполис» №3297-59/2 от 23.05.2007.

Страхователь оплатил страховую премию в полном объеме, что подтверждается квитанцией №303325 на получение страховой премии (взноса) от 06.06.2007.

Согласно пункту 1 выгодоприобретателем по имуществу, указанному в пункте 3.1.2, является общество с ограниченной ответственностью «Плазма».

Установлено, что 19.09.2007 в бульдозере произошло возгорание, о чем составлен акт о пожаре №20. Обществу с ограниченной ответственностью  «Плазма» выдана справка о пожаре. В качестве возможной причины возгорания указано замыкание электропроводки. Постановлением от 30.09.2007 отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара.

Основанием для отказа в  выплате страховщиком страхового возмещения послужило то обстоятельство, что повреждение машин и оборудования, не вызванное внезапным и непредвиденным воздействием извне в  силу пункта 4.3.3 договора, не относится к числу страховых случаев. Аналогичное условие содержится в пункте 3.3.9 Правил страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В акте о пожаре установлено, что  возгорание возникло в кабине бульдозера. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, данный акт не свидетельствует о том, что причиной пожара является некое воздействие изнутри. «Внутри кабины» определено как место возникновение пожара, а причиной пожара указано замыкание электропроводки. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела повреждения обнаружены в кабине в месте расположения аккумуляторных батарей. Пожар произошел во время обеденного перерыва, когда бульдозер работал на холостом ходу. В справке ООО «Сахалин Машинери» от 27.10.2008 указано, что аккумуляторные батареи на бульдозере «САТЕRPILLAR» D6Н расположены с внешней стороны кабины в специальном металлическом ящике.

Оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, исключающие обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Нефтеполис». Так, из материалов дела невозможно однозначно установить, что возгорание бульдозера не вызвано внезапным и непредвиденным воздействием извне. Причина пожара, указанная в акте о пожаре и справке (короткое замыкание), не может быть принята судом во внимание в качестве основания для применения пункта 4.3.3 договора и  пункта 3.3.9 Правил страхования, поскольку причины и обстоятельства возникновения замыкания не установлены.

Таким образом, исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку. Новых документально и нормативно обоснованных доводов, влекущих отмену судебного акта, заявителем апелляционной  жалобы не представлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда признается законным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда от 18.11.2008 по делу №А59-3139/08-С12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий:                                                      Л.Ю. Ротко

Судьи:                                                                                     Н.А. Скрипка

И.С. Чижиков