Постановление пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 n 05ап-5713/2010 по делу n а24-2274/2010 по делу о взыскании неустойки за просрочку арендных платежей по договору аренды земельного участка.суд первой инстанции арбитражный суд камчатского края

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2010 г. N 05АП-5713/2010
Дело N А24-2274/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.И. Фадеевой
судей: Л.Ю. Ротко, Т.А. Аппаковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко
при участии:
извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо"
апелляционное производство N 05АП-5713/2010
на решение от 17.08.2010
судьи В.П. Березкиной
по делу N А24-2274/2010 Арбитражного суда Камчатского края
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае
к Закрытому акционерному обществу "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо"
о взыскании 210043,42 руб.
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее по тексту - Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к закрытому акционерному обществу "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" (далее по тексту - ЗАО "ТПК "Форт-Россо") о взыскании долга по договору N 1853 от 28.10.1998 в размере 210261,51 руб., пени в размере 210043,42 руб.
До вынесения судом первой инстанции решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 210261,51 руб., в связи с его уплатой ответчиком.
Решением от 17.08.2010 Арбитражный суд Камчатского края принял отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 210261,51 руб., производство по делу в этой части прекратил; взыскал с закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" в доход федерального бюджета неустойку за просрочку арендных платежей по договору N 1853 от 28.10.1998 в размере 80000,00 руб., 11406,09 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, уменьшить размер неустойки до 6460,68 руб.
Полагает, что судом не обоснован размер взыскиваемой неустойки, из решения невозможно установить, какой ставкой процента суд руководствовался, взыскивая с ответчика неустойку в размере 80000 руб.
Ссылается на недоказанность наступления негативных последствий для истца, высокий процент неустойки, установленный договором.
Указывает на то, что просрочка оплаты по договору произошла по независящим от воли ответчика обстоятельствам и связана с неплатежеспособностью его контрагентов.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Представители сторон в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 28.10.1998 между Администрацией г. Петропавловска-Камчатского (Арендодатель) и ЗАО "ТПК "Форт-Россо" (Арендатор) был заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) N 1853, по условиям которого Арендатор принял в пользование земельный участок с кадастровым номером 41:01:010112:0019, местоположение: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 22 618 кв. м, для эксплуатации зданий и сооружений автотранспортного предприятия (п. п. 1.1 - 1.3 Договора).
Договор аренды 28.10.1998 N 1853 заключен сторонами на 49 лет до 18.06.2047 (п. 3.1 Договора).
20.05.2004 право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией, что подтверждается свидетельством серии 41 КО N 059257, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Камчатской области.
В соответствии с Дополнительным соглашением от 09.10.2007 к договору от 28.10.1998 N 1853, зарегистрированным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.12.2008 за N 41-41-01/041/2007-157, полномочия Арендодателя перешли к Территориальному управлению агентства по управлению Федеральным имуществом по Камчатской области (правопредшественнику истца).
Согласно п. 3.2 договора аренды от 28.10.1998 N 1853 с учетом дополнительного соглашения от 09.10.2007, порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения, определяется расчетом арендной платы, предоставляемым Арендодателем Арендатору при подписании Договора.
Протоколом расчета арендной платы с 01.01.2009 размер арендной платы установлен в сумме 25087,17 руб. в месяц.
Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Камчатского края с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В п. 6.3. договора от 30.12.2003 сторонами согласована пеня в размере 0,7% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Факт просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы установлен судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается.
Расчет пени, представленный истцом, является верным.
Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.
Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно снижен размер предъявленной ко взысканию неустойки до 80000 руб., поскольку, учитывая высокий процент пени, установленный в договоре, сумма неустойки в размере 210043,42 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по спорному договору.
Размер неустойки исчислен судом первой инстанции исходя из ставки 0,27% в день, то есть снижен почти в 2,5 раза по сравнению с размером пени, установленным в договоре.
Учитывая, что ответчик не оплачивал арендную плату по договору более 8 месяцев, и задолженность по основному долгу в размере 210261,51 руб. погасил только после обращения истца в арбитражный суд, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка в сумме 80000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Доводы ответчика об уважительности причин просрочки внесения арендной платы в связи с неисполнением обязательств его контрагентами были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.
Иные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку не влияют на правильность вынесенного по делу решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.08.2010 по делу N А24-2274/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий:
Н.И.ФАДЕЕВА
Судьи:
Л.Ю.РОТКО
Т.А.АППАКОВА