Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А51-3515/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                            Дело

№ А51-3515/2008 2-117

«24» апреля   2009г.

№ 05АП-258/2009

Резолютивная часть постановления оглашена  22 апреля 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Н.А. Скрипка, Н.И. Фадеевой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Граждан К.И.

при участии:

от  ООО «Стэлс» - Старовойтова К.Л. (паспорт 0503 №613823, дов-ть от 01.07.08г. сроком на один год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бизнес Улыбка»

на решение  от 01.12.2008

судьи Лошаковой А.А.

по делу №А51-3515/2008 2-117 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО «Стэлс»

к ООО «Бизнес Улыбка»

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Нимед»

о взыскании 136 950 рублей

         УСТАНОВИЛ:

ООО «Стэлс» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «Бизнес Улыбка» (далее ответчик) 136 950 рублей, составляющих сумму, уплаченную за товар на основании заключенного договора поставки № 55 от 06.02.2007 года.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2008г. к участию в деле привлечено ООО «Нимед» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 01.12.2008 требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «Бизнес Улыбка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указало, что спорная стоматологическая модель прошла испытания и применение в практике. При поставке оборудования истцу, ответчиком была произведена установка в соответствии с требованиями и паспортом, а чем составлен акт об исправном состоянии установки. Установленные истцом недостатки не являются дефектом производственного характера и проявились в результате неправильной эксплуатации ее истцом. Также судом не учтено несоблюдение истцом сроков отказа от товара, предусмотренных договором купли-продажи.

Возражая на жалобу, истец пояснил, что дефекты и поломки стоматологической установки подтверждаются актами проверки технического состояния, подписанными ответчиком. На момент выявления неисправностей у ответчика не возникало претензий по поводу правильности использования оборудования. Дефекты носили скрытый характер.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

03.02.2007 г. между ООО «Стелс» (покупатель) и ООО «Бизнес Улыбка» (продавец) заключен договор поставки № 55, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар согласно Приложению № 1 (спецификации), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Согласно п. 5.1 договора в случае поставки товара ненадлежащего качества покупатель вправе предъявить продавцу требования: безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара; замены товара ненадлежащего качества; возврата денежных средств.

На переданный по договору поставки № 55 от 03.02.2007 г. товар был

выдан гарантийный талон на ремонт в течение гарантийного срока, сроком гарантии в один год.

Истцом в процессе эксплуатации стоматологической установки были выявлены многочисленные дефекты, для устранения которых неоднократно вызывался техник, что подтверждается записями в журнале по обслуживанию мед. техники.

17.10.2007 истец направил в адрес ответчика претензию № 499 о поставке некачественного товара, в которой просил вернуть денежные средства в размере 136 950 рублей на расчетный счет ООО «Стелс», либо заменить данную стоматологическую установку на товар надлежащего качества другой марки.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар который должен соответствовать требованиям, предусмотренным указанной нормой ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 3 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Исходя из вышеуказанных норм, общество, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, должно доказать наличие существенного нарушения требований к качеству товара и выявление недостатков качества товара в течение гарантийного срока.

Факт поломки приобретенного истцом оборудования в течение гарантийного срока установлен материалами дела и не оспаривается сторонами. При этом доказательств выхода оборудования из строя по причине его неправильной эксплуатации истцом, ответчиком не представлено.

Поскольку требование истца о замене приобретенного оборудования ответчиком не исполнено, суд первой инстанции с учетом указанных норм права, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Несостоятельны доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом сроков отказа от товара, поскольку п. 5.3. договора установлено, что претензии по качеству предъявляются истцом в сроки, установленные гражданским законодательством, т.е. в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 ГК РФ)

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 01.12.2008г. по делу № А51-3515/2008 2-117 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

Н.А. Скрипка

Н.И. Фадеева