Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу n А24-1923/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННОЫЙ СУД

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская,2,4.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

АРБИТРАЖНОГО СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Владивосток                                                Дело № А24-1923/2008

24 июля 2008 года                                                     05АП-484/2008 

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании «16» июля 2008 г., мотивированное постановление изготовлено «24» июля 2008 г. на основании статьи 176 АПК РФ.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой,

судей З.Д. Бац, Г.А. Симоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Я.А. Ворожбит

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «44 Электрическая сеть Военно-Морского Флота» Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Камчатской области от 30.05.2008

по делу А24-1923/2008 принятого судьей А.М. Сакун

по заявлению ФГУП «44 Электрическая сеть Военно-Морского Флота» Министерства обороны Российской Федерации об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Адамчука В.В. от 13.05.2008 о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам № 1802/188/2/08, № 2888/239/2/08

заинтересованное лицо ОАО «Камчатскэнерго»

Установил:

         Федеральное государственное унитарное предприятие «44 Электрическая сеть Военно-Морского Флота» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГУП «44 ЭС ВМФ» МО РФ) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Адамчука В.В. о 13.05.2008 о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам  № 1802/188/2/08, № 2888/239/2/08.

Определением суда от 30.05.2008 заявление ФГУП «44 ЭС ВМФ» МО РФ возвращено в порядке пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Заявитель просит отменить названное определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом процессуальных норм. Считает, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя Адамчука В.В. от 18.04.2008  исполнительные производства №1802/188/2/08 от 14.01.2008, № 2888/239/2/08 от 10.04.2008 объединены в сводное исполнительное производство № 108/2/2/08. По мнению заявителя жалобы, заявленные требования являются однородными, связанными между собой по основаниям возникновения.

Законность судебного акта проверяется в порядке ст.ст. 266, 268,270 АПК РФ.

ФГУП «44 Электрическая сеть Военно-Морского Флота» Министерства обороны РФ, судебный пристав-исполнитель Адамчук В.В., ОАО «Камчатскэнерго», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда не явились. От ФГУП «44 Электрическая сеть Военно-Морского Флота» Министерства обороны РФ поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя. В порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает определение суда законным и обоснованным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ФГУП «44 ЭС ВМФ» МО РФ обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от 13.05.2008 о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №1802/188/2/08 от 14.01.2008, № 2888/239/2/08 от 10.04.2008.

Арбитражный суд первой инстанции при принятии судебного акта исходил из того, что в направленном ФГУП «44 ЭС ВМФ» МО РФ заявлении соединено несколько требований, не связанных между собой как по основаниям возникновения, так и по представленным доказательствам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право соединить в одном заявлении два требования, не связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Арбитражный суд в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии такого заявления установит, что в одном заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам и если эти требования не связаны между собой.

Из материалов дела следует, что заявленные ФГУП «44 ЭС ВМФ» МО РФ  требования основаны на отдельных, не связанных между собой актах судебного пристава-исполнителя -  постановлении от 13.05.2008 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № №1802/188/2/08, возбужденному на основании исполнительного листа Арбитражного суда Камчатской области № А24-4007/03-07 от 03.04.2006, и от 13.05.2008 о взыскании исполнительского сбора  по исполнительному производству № 2888/239/2/08,  возбужденному на основании исполнительного листа Арбитражного суда Камчатской области №А49-2315/02 от 25.06.2003.

Поскольку заявителем заявлены требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя связанных с исполнением разных исполнительных документов не связанных между собой ни основанием возникновения, ни представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ФГУП «44 ЭС ВМФ»   МО РФ возвращено обоснованно, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался при принятии определения пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с такими же требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Довод заявителя жалобы об объединении исполнительных производств № 1802/188/2/08 от 14.01.2008, № 2888/239/2/08 в сводное исполнительное производство № 108/2/2/08, что по мнению заявителя свидетельствует о том, что заявленные требования связаны между собой по основаниям возникновения, отклоняется, поскольку в рамках настоящего дела Заявитель обратился с требованиями об отмене отдельных (самостоятельных) постановлений судебного пристава-исполнителя, не связанных между собой по основаниям возникновения.

Тот факт, что обязанность должника по оплате исполнительского сбора предусмотрена ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не свидетельствует об общих основаниях возникновения требований, поскольку обязанность по уплате исполнительского спора возникла в связи с  неисполнением исполнительных документов, выданных на основании различных судебных актов. Кроме того, обязанность, предусмотренная ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является обязательной для всех должников, не исполнивших исполнительный документ в предусмотренные законом сроки.

Нарушений норм процессуального, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  от 30.05.2008 по делу № А24-1923/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатской области.

Председательствующий:                                            Н.В. Алферова

Судьи:                                                                         З.Д. Бац

Г.А. Симонова