Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А10-975/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ 05-10-975/2009

06 мая 2009г.

№ 05АП-1516/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 05 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей:                             И.С. Чижикова, Н.И. Фадеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И. Граждан

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДАО»

на определение от 13.03.2009

судьи Л.В. Похолковой

по делу № 05-10-975/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ООО «ДАО»

к ОАО «Российские железные дороги» в лице Сахалинской железной дороги - филиал ОАО «РЖД»

третьи лица: Департамент государственной политики в области железнодорожного транспорта Министерства транспорта РФ

о признании действий – злоупотреблением доминирующим положением на рынке транспортных услуг с намерением причинить вред, о признании действий ответчика – созданием дискриминационных условий, о признании отказа в согласовании заявки на перевозку грузов незаконным и отказе ответчику в защите принадлежащего ему права

           УСТАНОВИЛ:

ООО «ДАО» обратилось в арбитражный суд Сахалинской области к ОАО «Российские железные дороги» в лице Сахалинской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» о признании действий ответчика злоупотреблением доминирующим положением на рынке транспортных услуг с намерением причинить вред, о признании действий ответчика – созданием дискриминационных условий, о признании отказа в согласовании заявки на перевозку грузов незаконным и отказе ответчику в защите принадлежащего ему права.

Определением от 13.03.2009 исковое заявление возвращено. Судебный акт мотивирован тем, что в заявлении соединено несколько требований к нескольким ответчикам и требования не связаны между собой. Порядок рассмотрения данных требований также различен.

Обжалуя в апелляционном порядке определение суда, ООО «ДАО» просит его отменить, как незаконное и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Считает, что заявленные им исковые требования вытекают не из различных правоотношений, а только из гражданско-правовых.

Представитель ООО «ДАО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассматривает дело в отсутствие стороны.

Определение проверяется в порядке ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «ДАО» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий ответчика злоупотреблением доминирующим положением на рынке транспортных услуг с намерением причинить вред, о признании действий ответчика – созданием дискриминационных условий, о признании отказа в согласовании заявки на перевозку грузов незаконным и отказе ответчику в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с частью 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию.

Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к выводу о том, что в заявлении соединено несколько требований и требования не связаны между собой и на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвратил заявление заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Таким образом, в одном исковом заявлении могут быть соединены не только требования, имеющие общее основание, но и зависимые одно от другого, связанные представленными доказательствами.

Названная норма права направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» от 31.10.1996 № 13 разъяснено, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования ООО «ДАО» не являются однородными, не связаны между собой и их рассмотрение регулируется разными нормами процессуального законодательства.

Согласно ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и в размерах, которые установлены федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

В связи с чем истцу необходимо было уплатить государственную пошлину по каждому заявленному требованию неимущественного характера.

Однако при обращении в суд истец платежным поручением № 005 от 19.02.2009 уплатил государственную пошлину только в размере 2 000 руб.

Оценив форму и содержание искового заявления и приложенным к нему документам на предмет соответствия требованиям ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Сахалинской области обоснованно и правомерно возвратил исковое заявление ООО «ДАО», нарушений норм процессуального права не установлено.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Сахалинской области от 13.03.2009 по делу № 05-10-975/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

Н.И. Фадеева

И.С. Чижиков