Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А59-2789/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                            Дело

№ А59-2789/2008-С6

«06» мая   2009г.

№ 05АП-410/2009

Резолютивная часть постановления оглашена  29 апреля 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Л.Ю. Ротко, Н.И. Фадеевой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Граждан К.И.

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОДО «Тепло»

на решение  от 25.12.2008

судьи Похолковой Л.В.

по делу №А59-2789/2008-С6 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ООО «Тепло»

к ООО «Горизонт»

о взыскании 1 171 487 руб. 36 коп.

         УСТАНОВИЛ:

ООО «Тепло» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику –ООО «Горизонт» о взыскании 1171487 рублей 36 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора поставки тепловой энергии от 01.10.07.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец изменил основания иска, указав, что убытки возникли в результате ненадлежащего обслуживания внутридомовых инженерных систем теплоснабжения.

Решением суда от 25.12.2008 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ОДО «Тепло» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указало, что собственники и наниматели жилых помещений оплачивают услуги за теплоснабжение исходя из общей площади всего жилого дома, что следует из постановления № 307 от 23.05.06. Истцом произведен перерасчет стоимости предоставленной тепловой энергии на основании заявлений граждан, поскольку отопление помещений производилось ненадлежащее. В результате произведенного перерасчета истцу причинены убытки в виде недополученной стоимости поставленной теплоэнергии, расчет которых предоставлен суду первой инстанции. Из Приложения № 1 к договору следует, что внутридомовые сети находятся на балансе ответчика и он несет ответственность за их ненадлежащее состояние. В результате ненадлежащей подготовки дома к зимнему периоду ответчиком, собственники и наниматели жилых помещений получили тепловую энергию не в полном объеме. Контроль параметров теплоносителя должен производится на специальных индивидуальных тепловых пунктах, устроенных в каждом жилом доме, что установлено Правилами № 115 от 24.03.03, однако устройство таким пунктов ответчиком не производилось. У ООО «Тепло» имеются очистительные сооружения, что подтверждается схемой их расположения. Обязанность промывки грязевиков водного отопления лежит на ответчике. Представленные ООО «Горизонт» акты составлены в одностороннем порядке и не могут подтверждать факт очистки сооружений. Из Правил содержания общего имущества, утв. постановлением № 491 от 13.08.06, следует, что ООО «Горизонт» обязано обеспечивать готовность инженерных сетей постоянно. Внутридомовая система отопления забита, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей ответчиком.

Возражая на жалобу, ответчик в письменном отзыве указал, что за период с декабря 2007 по февраль 2008 сторонами проводились замеры параметров температуры и давления теплоносителя, о чем составлялись акты, которыми установлено существенное нарушение температурного графика. Таким образом, истец оказывал услуги ненадлежащего качества. Ответчик неоднократно направлял истцу письма о необходимости произведения перерасчета стоимости теплоэнергии с учетом температурного режима. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком обязательств по договору. Акты о неудовлетворительном состоянии тепловых сетей в соответствии с п. 2.2.3.1 договора не составлялись. Полагает, что требование истцом убытков не обоснованно, поскольку истец получил оплату за фактически поставленную энергию от граждан в полном объеме. Оспорил представленный истцом расчет. Системы жилых домов подготовлены ответчиком к отопительному сезону надлежащим образом, что подтверждается актами проведения гидравлических испытаний. Наличие фильтров очистки воды не подтверждает факт их исправного состояния. Актом от 23.10.08 подтверждается факт наличия шлаковой грязи в центральной теплотрассе, что повлекло нарушения подачи тепла в дома.

Стороны в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу истцом заявлено ходатайство о его замене на ОДО «Тепло» в порядке процессуального правопреемства, поскольку ООО «Тепло» реорганизовано в ОДО «Тепло». В обоснование ходатайства предоставил документы: передаточный акт от 01.08.08, свидетельство о постановке на налоговый учет от 22.08.08, устав ОДО «Тепло», свидетельство о государственной регистрации юридического   лица путем реорганизации.

Рассмотрев заявленное ходатайство и представленные документы, суд в порядке ст. 48 АПК РФ, заменил ООО «Тепло» на правопреемника ОДО «Тепло».

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

01 октября 2007 года ОАО «Тепло» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Горизонт» (потребитель) заключили договор поставки тепловой энергии, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется поставить с 01.10.2007 года по 31.05.2008 года тепловую энергию для отопления жилых домов по адресу: г. Томари Сахалинской области ул. Юбилейная, д. №№ 21,23,24,25,25-а,27,29, ул. Ломоносова, д. 4-а, 6, переулок Холмистый, д.1, ул. Калинина, д. № 66, ул. Новая, д. № 5, ул. А-Буюклы, д. № 14, ул. Садовая, д. №№ 40,43 до границы эксплуатационной ответственности за тепловые сети между ОАО «Тепло» и ООО «Горизонт», а потребитель обязуется принять и оплатить указанную тепловую энергию.

Приложением № 2 к договору согласовано плановое количество отпускаемой тепловой энергии с равномерной разбивкой по месяцам.

Расчет количества отпускаемой энергии приведен в приложении № 3 к договору.

П. 2.1.1. договору установлено, что истец отпускает тепловую энергию в количестве, предусмотренном договором с корректировкой в зависимости от температуры окружающего воздуха согласно приложению №4.

П. 2.2.3 договора установлены случаи полного или частичного прекращения подачи теплоэнергии истцом, в том числе неудовлетворительного состояния тепловых сетей, удостоверенного подразделением государственной жилищной инспекцией или иным надзорным органом.

В соответствии с п. 2.2.4 истец имел право не производить подачу теплоносителя при отсутствии актов готовности тепловых сетей в предстоящий отопительный период.

Согласно п. 3.1. договора при отсутствии приборов учета определение количества отпущенной тепловой энергии производится на основании Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воды при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения (согласована РЭК от 06.12.06 №55/3).

В соответствии с п. 3.4 договора (добавленном дополнительным соглашением № 3 к договору) факт отсутствия или снижения качества теплоснабжения оформляются актами в присутствии представителя истца с указанием времени отключения или снижения качества теплоэнергии, причины и виновной стороны, времени восстановления и параметров теплоснабжения при снижении его качества, подписей сторон и даты составления.

Согласно п. 4.2. истец самостоятельно производит начисления размера оплаты по теплоснабжению и самостоятельно осуществляет сбор платежей с населения.

Оплата сумм перерасчета при снижении качества или отсутствии теплоснабжения производится ответчиком при наличии его вины (п. 4.3 договора).

Сторонами не оспаривается тот факт, что теплоэнергия в некоторых квартирах обслуживаемых ответчиком жилых домов ненадлежащего качества, в связи с чем истцом произведен ее перерасчет и выставлены ООО «Горизонт» счета-фактуры на перерасчет за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 г., январь, февраль, март 2008 г. с приложением реестра произведенных перерасчетов на общую сумму 1 171 487 руб. 36 коп.

В подтверждение снижения качества или отсутствия теплоснабжения истцом представлены акт обследования от 29.11.07, акты обследования отдельных квартир с указанием температуры в квартирах.

Однако в материалах дела имеются паспорта готовности объектов жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях от 01.09.07, составленные комиссией с участием представителя администрации МО, ведущего специалиста УЖКХ и С, начальника территориального отделения государственного пожарного надзора и ООО «Горизонт», из которых следует о готовности домов, обслуживаемых ответчиком по спорному договору, к эксплуатации в зимних условиях 2007-2008г.

Также в материалы дела представлены акты гидравлических испытаний системы отопления в спорных домах. Кроме того, ответчиком проводился ремонт системы отопления в октябре-ноябре 2007г.

Из акта от 23.10.08, составленного представителями ответчика, собственниками жилых помещений и специалиста УЖКХ и С при обследовании системы отопления дома по л. Садовая, д. 40, следует, что не промыта надлежащим образом центральная теплотрасса, что привело к попаданию шлаковой грязи в предохранительную сетку системы отопления жилого дома.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, как правильно указал суд первой инстанции, истец не доказал факта понижения температурного режима именно по вине ответчика с учетом положений п. 2.2.3 договора.

Довод заявителя жалобы о том, что  собственники и наниматели жилых помещений оплачивают услуги за теплоснабжение исходя из общей площади всего жилого дома, что следует из постановления № 307 от 23.05.06, судом во внимание не принимается, поскольку указанное постановление № 307 также содержит положения о проведениях перерасчета стоимости теплоэнергии при оказании услуг ненадлежащего качества.

Также судом апелляционной инстанции учитывается то, что оплата за оказанные услуги теплоснабжения производится гражданами непосредственно истцу, который произвел перерасчет ее стоимости с учетом ее качества.

Исследовав представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами неудовлетворительное состояние внутридомовых тепловых сетей. При этом судом апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что фактическое наличие очистных сооружений у истца не может свидетельствовать об их исправности, а доказательств качества воды в соответствии с п. 2.1.3 договора истцом не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 2.2.4договора истец не был лишен возможности не начинать производство подачи теплоэнергии при неподготовке к работе ответчиком тепловых сетей спорных домов.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства размера причиненного истцу ущерба с учетом договорных объемов и объемов оплаченной теплоэнергии гражданами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Ходатайство ОДО «Тепло» о процессуальном правопреемстве по делу № А59-2789/2008-С6 удовлетворить.

Заменить истца – общество с ограниченной ответственностью «Тепло» на его правопреемника общество с дополнительной ответственностью «Тепло» по делу № А59-2789/2008-С6.

Решение арбитражного суда Сахалинской области от 25.12.2008г. по делу № А59-2789/2008-С6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

Л.Ю. Ротко

Н.И. Фадеева