Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А51-9775/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                         Дело №А51-9775/2008 14-274

08 мая 2009г.                                                                   №05АП-502/2009

Резолютивная часть оглашена в судебном заседании 06.05.2009.

Полный текст постановления изготовлен  08.05.2009.

 Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.Ю. Ротко

судей: И.С. Чижикова, Н.А. Скрипки

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.И. Граждан

при участии:

от истца – Игнатенко Н.С. (дов. №17/73 от 30.01.2009, гр.п. 05 08 502639);

от ответчика – неявка (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального общества с ограниченной ответственностью «Пробос»

на решение Арбитражного суда Приморского края

от 24.12.2008 по делу № А51-9775/2008 14-274 судьи Г.Н. Кошлаковой

по иску открытого акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда»

к обществу с ограниченной ответственностью «Пробос»

о взыскании 1 655 050 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальневосточный завод «Звезда» (правопреемник федерального государственного унитарного предприятия «Дальневосточный завод «Звезда») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пробос» о взыскании 1 882 430 руб. 59 коп., из которых 1 600 000 руб. основного долга по договору №106/2-45 от 27.06.2005 и дополнительному соглашению №4 от 26.02.2006, 38162 руб.38 коп. задолженности по оплате услуг по обеспечению электроэнергией танкера «Белоярск» и 216 888 руб. 90 коп. пени, начисленной на спорную сумму основанного долга в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения №2 от 22.02.2006 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.12.2008  уточненные исковые требования открытого акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда» удовлетворены в полном объеме. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполненных работ по ремонту танкера «Белоярск» и оказанных услуг подтверждены материалами дела. Доказательства их оплаты ответчик не представил.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Пробос» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд неправомерно рассмотрел дело единолично, при заявленном ходатайстве о рассмотрении дела с участием арбитражный заседателей, а также необоснованно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления доказательств, опровергающих исковые требования.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя открытое акционерное общество «Дальневосточный завод «Звезда» по доводам апелляционной жалобе возразило, указало на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда.

Общество с ограниченной ответственностью «Пробос», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В силу части 3 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, вытекающие из гражданских и иных правоотношений, если какая-нибудь из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее, чем за один месяц до начала судебного разбирательства (часть 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализация права на коллегиальное рассмотрение дела зависит от своевременного заявления стороной по спору соответствующего ходатайства. Однако материалы дела свидетельствуют, что оно подано ответчиком лишь после назначения дела к судебному разбирательству (10.12.2008), то есть с нарушением срока, предусмотренного частью 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрев ходатайство ответчика, заявленное 10.12.2008, суд первой инстанции правомерно в судебном заседании 17.12.2007 отказал в его удовлетворении.

Безусловных оснований к отмене в порядке кассационного производства решения, рассмотренного судьей единолично, в силу пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать её результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, 27.06.2005 между ФГУП «Дальневосточный завод «Звезда» (Подрядчик) и ООО «Пробос» (Заказчик) заключен договор подряда №106/2-45 на доковый ремонт танкера «Белоярск» по условиям которого подрядчик обязался выполнить доковый ремонт в объеме, уточненном протоколом согласования объема работ, а заказчик обязался оплатить выполненные работы и стоимость отпущенной на судно электроэнергии

Цена ремонта судна, с учетом дополнительного соглашения  составила №2 от 22.02.2006, составила 7 000 118 руб.80 коп. Окончательный срок окончания ремонтных работ 28.02.2006, установлен сторонами в дополнительном соглашении №4 от 26.02.2008.

Согласно акту №7/448 ремонт танкера закончен 27.02.2006, общая стоимость ремонтных работ составила 7 000 118 руб. 80 коп. Сумма, подлежащая оплате с учетом аванса, составила 6 000 118 руб. 80 коп. Стоимость электроэнергии, отпущенной на танкер в период ремонта, составила, согласно выставленным счетам 38 162 руб.38 коп.

В силу требований статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Платежными поручениями №№222 от 31.05.2006 на сумму 500 000руб., 028 от 29.06.2006 на сумму 500 000руб., 305 от 24.07.2006 на сумму 200 000руб., 355 от 28.08.2006 на сумму 300 000руб., 400 от 25.09.2006 на сумму 100 000 руб., общество с ограниченной ответственностью «Пробос» уплатило открытому акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» 1 700 000 руб. в счет погашения задолженности за ремонт танкера «Белоярск» по договору №106/2-45 от 27.06.2005 и дополнительному соглашению №2 от 22.02.2006 составила 4 300 118 руб. 80 коп.

Услуги истца по поставке на танкер электроэнергии стоимостью 38 162 руб.38 коп. ответчик не оплатил.

В отношении оставшейся задолженности на сумму 4 338 281 руб.18. коп. стороны заключили соглашение от 25.12.2006 о рассрочке платежа на срок по декабрь 2007.

В установленный соглашением о рассрочке срок общество с ограниченной ответственностью «Пробос» рассроченную задолженность за ремонт танкера в полном объеме истцу не уплатило. Так, имеющиеся в материалах дела платежные поручениями свидетельствуют об уплате ответчиком 2 700 118руб.80 коп.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что задолженность общества с ограниченной ответственностью «Пробос» перед открытым акционерным обществом «Дальневосточный завод «Звезда» за ремонт танкера «Белоярск» по договору №106/2-45 от 27.06.2005 и отпущенное электричество составляет 1 638 162 руб. 38 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты выполненных истцом работ и оказанных услуг, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 1 638 162 руб. 38 коп., составляющих разницу между стоимостью работ и услуг истца и уплаченной ответчиком суммой.

Пунктом 3 дополнительного соглашения №2 предусмотрена ответственность Заказчика за задержку платежей по договору в размере двойной ставки рефинансирования от суммы, задержанной к оплате, за каждый день просрочки.

Исковые требования в части взыскания с ответчика договорной пени на сумму 216 888 руб. 90 коп. также правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Начисление пени за просрочку платежей предусмотрено пунктом 3 договора и соответствует статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет суммы пени произведен истцом в соответствии с условиями договора.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств.

Ответчик в качестве довода о нарушении судом своих процессуальных прав указал на неправомерное отклонение судом его ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления документов опровергающих исковые требования.

Суд апелляционной инстанции считает, данный довод ответчика несостоятельным, поскольку по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5) отложение судебного разбирательства при заявленном стороной ходатайстве о его отложении в связи с необходимостью представления доказательств является правом суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения спора. В случае, если суд счет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся доказательствам, он вправе отказать стороне в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представил доказательств, опровергающих исковые требование.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что иск удовлетворен законно, решение суда принято с учетом всех обстоятельств дела, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2008 по делу №А51-9775/2008 14-274 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:                                                                  Л.Ю. Ротко

Судьи:                                                                                                 Н.А. Скрипка

И.С. Чижиков