Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу n А51-2400/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

г. Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И ЕПятого арбитражного апелляционного суда

г. Владивосток                                               Дело № А51-2400/2008 43-70

25 июля 2008 г.                                                                № 05 АП – 531/2008

Резолютивная часть постановления была оглашена в судебном заседании 23 июля2008 г., постановление в полном объеме изготовлено 25 июля2008г.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:         И.Л. Яковенко

судей:                                Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Н.А. Медведевой

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:  Поляков Д.М., паспорт 0503 564233, доверенность от 08.02.2008

от ответчика:  не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу:   Открытого акционерного общества «Тереховский  завод бетонных изделий»

на решение от 23 мая 2008 года  по делу № А51-2400/2008 43-70

Арбитражного суда Приморского края судьи А.А. Хижинского

по иску Открытого акционерного общества «Тереховский  завод бетонных изделий»

к   ООО «Стоматологический центр «Люкс»

о   взыскании 772 985 рублей 70 копеек

установил:

Открытое акционерное общество «Тереховский завод бетонных изделий» (далее – ОАО «Тереховский  завод бетонных изделий»)  обратилось в суд с иском к ООО «Стоматологический центр «Люкс» (далее – ООО «СЦ Люкс») о взыскании 772 985 рублей 67 копеек, из которых  766 872 рубля стоимость андезитобазальтовых блоков, 6 113 рублей 67 копеек процентов за пользования чужими денежными средствами, а также взыскании с ответчика 20 000 рублей на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Решением от 23.05.2008 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований ОАО «Тереховский  завод бетонных изделий».

Обжалуя указанное решение, заявитель просит его отменить, полагая, что судом дана неверная оценка доказательствам по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что у ответчика на момент заключения договора  об участии в долевом строительстве отсутствовало разрешение на строительство семиэтажного дома, в связи с чем он не вправе был заключать спорный договор № 07/1.

По мнению заявителя, суд, ошибочно руководствуясь  ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», неправомерно отклонил довод истца о не заключении договора № 07/1, в связи с отсутствием его государственной регистрации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, заявил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В материалы дела ответчиком предоставлен письменный отзыв на жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставит без изменения.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившейся стороны.

Решение проверяется в порядке статей 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснение представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного акта в силу следующего.

10 февраля 2000 года ответчиком  получено разрешение на строительство здания по адресу г. Владивосток, Океанский проспект, 50, срок действия которого продлен до 31.10.2008 г.

12 апреля 2007 года между истцом и ответчиком заключен договор  № 07/1 об участии в долевом строительстве здания детского стоматологического центра по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект 48-а.

Согласно условиям данного договора ответчик обязуется в срок не позднее 01 июля 2008 года построить  здание и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать ответчику нежилые помещения, являющиеся  предметом долевого строительства.

Истец по данному договору принял на себя обязательства в срок не позднее 01.09.2007 финансировать строительство денежными средствами в размере 997 500 рублей и строительными материалами – андезитобазальтовыми блоками в количестве 115 700 штук общей стоимостью  4 127 100 рублей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в  период с 11.04.2007 по 25.07.2007 истец предоставил ответчику андезитобазальтовые блоки  на сумму  766 872 рубля, денежные средства и оставшаяся часть строительных материалов ответчику истцом  не передавалась.

В пункте 10.1 договора № 07/1 стороны установили, что договор считается заключенным с момента его государственной регистрации и действует до момента исполнения сторонами  обязательств.

Отсутствие государственной регистрации договора является, по мнению заявителя, доказательством его не заключения.

Руководствуясь указанным пунктом договора, а также нормами ФЗ «Об участии  в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неприменении к возникшим между сторонами отношениям норм ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ  «Об участии  в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в силу следующего.

Согласно статье 4 ГК РФ  акты гражданского законодательства не имеют обратной силу и   применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В силу статьи 27 указанного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, разрешения на строительство  которых получены после вступления в силу данного закона.

Федеральный закон № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии  в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»  был опубликован в печатных изданиях "Российская газета", N 292, 31.12.2004, "Собрание законодательства РФ", 03.01.2005, N 1 (часть 1), ст. 40, "Парламентская газета", N 5-6, 14.01.2005 и  вступил в действие по истечении трех месяцев с даты его официального опубликования

Разрешение на строительство было получено ответчиком 01.02.2000, то есть до вступления в законную силу Федерального закона № 214-ФЗ и, соответственно, действие его норм об обязательной государственной регистрации договоров  долевого участия в строительстве не распространяются на заключенный между сторонами договор № 07/1.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности,  отклоняет довод заявителя жалобы о том,  что разрешение от 01.02.2000 выдано на строительство другого объекта и ответчик не имел права участвовать в заключении договора долевого строительства на основании данного  разрешения.

Кроме этого, апелляционный суд считает, что данный довод заявителя не имеет значения для рассмотрения дела по существу, поскольку данное разрешение не влияет на возможность привлечения денежных средств и получения строительных материалов.

Отклоняется довод заявителя о том, что в силу статьи 434 ГК РФ условие договора № 07/1 о государственной регистрации договора является обязательным как условие о форме договора.

В силу статьи 433 ГК РФ заключенными с момента государственной регистрации считаются только договоры, подлежащие государственной регистрации в силу закона.

Договор № 07/1 соответствует  требованиям статьи 158 ГК РФ о простой письменной форме сделки, поскольку действовавшее в период его заключения законодательство не требовало государственной регистрации данных договоров. Несоблюдение сторонами условия договора № 07/1 о его государственной регистрации не является основанием для признания договора незаключенным.

Суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения договор № 07/1 не расторгнут, срок исполнения обязательства по нему не наступил, основания полагать, что  права истца нарушены нет.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23 мая 2008 года по делу № А51-2400/2008 43-70 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в 2-х месячный срок через Арбитражный суд Приморского края

Председательствующий                                                                   И.Л. Яковенко

Судьи                                                                                                        Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко