Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n № А59-2542/08-С8. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                             Дело

№ А59-2542/08-С8

13 мая  2009г.

№ 05АП-381/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 07.05.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.05.2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой,

судей: О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Агапитовой

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Перелыгиной Светланы Юрьевны

на решение от 19.12.2008г.

судьи  В.В. Иванова

по делу  №А59-2542/08-С8 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Перелыгиной Светланы Юрьевны

к Ворновой Ирине Алексеевне, ЗАО «ЭВТ Лтд»

о признании сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Бриз» недействительной

  УСТАНОВИЛ:

Перелыгина Светлана Юрьевна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Вороновой Ирине Алексеевне, закрытому акционерному обществу «ЭВТ Лтд», третьим лицам – обществу с ограниченной ответственностью «Бриз», Агеевой Людмиле Петровне, Сидору Анатолию Васильевичу о признании сделки недействительной.

Исковые требования основаны на ст. 16, п. 3 ст. 21, п. 3 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 96-ФЗ и мотивированы тем, что ответчик неправомерно произвел отчуждение доли в уставном капитале Общества, поскольку сам ее не оплатил.

Решением суда от 19.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции установив факт полной оплаты стоимости доли в уставном капитале ООО «Бриз» ответчиком, пришел к выводу о соответствии оспариваемой сделки требованиям закона.

Обжалуя решение суда, Перелыгина С.Ю. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

По мнению заявителя жалобы оспариваемый договор является недействительной сделкой, так как Воронова И.А. не имела право заключать договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества, в отношении которой не является собственником и не облает правом распоряжаться данным имуществом. Как указала истица, Воронова И.А. в нарушение закона, не внесла свой вклад в уставной капитал ООО «Бриз» в течение 1 года с момента государственной регистрации Общества, в связи с чем, по истечении 1 года с момента регистрации общества, неоплаченная доля уставного капитала перешла в распоряжение ООО «Бриз» в соответствии с п.3 ст. 23, п.1 ст. 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Считает, что суд первой инстанции без достаточный оснований посчитал факт своевременной оплаты ответчиком, Вороновой И.А., причитающейся ей при учреждении ООО «Бриз» доли уставного капитала доказанным при рассмотрении дела №А59-1037/08-С5. Вывод суда о том, что Перелыгина С.Ю. не является заинтересованным лицом в данном споре, полагает неправомерным.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «ЭВТ Лтд» решение считает законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.07.2007 между Вороновой И.А. (продавец) и ЗАО «ЭВТ Лтд» (Покупатель) заключен договор уступки (купли-продажи) доли в уставном капитале ООО «Бриз», по условиям которого Продавец обязуется уступить (продать) в собственность покупателя свою долю в уставном капитале ООО «Бриз» в размере 18,75%, а покупатель обязуется принять и оплатить эту долю.

ООО «Бриз» зарегистрировано 20.10.1997 Администрацией Смирныховского муниципального образования.

Согласно пункту 2.2 договора от 26.07.2007 уставной капитал «Бриз» составляет 15 000 рублей, оплачен полностью.

Доля продавца в уставном капитале Общества составляет 2 812, 5 рублей, что является 18,75% уставного капитала (пункт 3.1.1), размер вклада в уставном капитале составляет 2 812, 5 рублей, то есть 18,75 % уставного капитала (пункт 2.3).

Согласно п. 4.1, оплата по настоящему договору  произведена в момент его подписания.

После подписания договора, с момента уведомления Общества о состоявшейся уступке, к Покупателю переходят  все права и обязанности Продавца, возникшие у последнего до уступки доли (пункты 4.1, 4.2).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 4.4).

Судом установлено, что договор подписан надлежащими лицами, и исполнен сторонами - доля в размере 18,75% передана по акту приема – передачи от 26.07.2007.

Истица, полагая, что ответчица  на момент заключения договора от 26.07.2007 № 1 не оплатила стоимость своей доли в уставном капитале общества в установленный срок, чем, нарушила ст. 16, п.3 ст. 21, п.3 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества.

При этом последствия невыполнения участниками обязанностей по полной оплате долей в уставном капитале определяются в ст. 20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Доказательств наступления таких последствий в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

В соответствии с п. 3 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в той части, в которой она уже оплачена.

Согласно п. 5 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", уставом общества может быть предусмотрена необходимость получить согласие общества или остальных участников общества на уступку доли (части доли) участника общества третьим лицам иным образом, чем продажа.

Уставом ООО «Бриз» предусмотрено, что для уступки участником общества своей доли (части доли) третьим лицам предусмотрена необходимость получения согласия учредителей общества.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Сахалинской области от 15.08.2008 по делу №А59-1037/08-С5 установлено, что на момент заключения спорного договора учредителями ООО «Бриз» являлись: Перелыгина С.Ю. с долей в уставном капитале – 18,75%, Агеева Л.П. с долей в уставном капитале – 18,75%, Воронова И.А. с долей в уставном капитале – 18,75%, Сидор А.В. с долей в уставном капитале – 18,75% и ЗАО «ЭВТ Лтд» с долей в уставном капитале – 18,75%.

Письмом от 26.07.2007 Воронова И.А. известила ООО «Бриз» и всех участников общества о совершенной сделке купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта неуплаты в полном объеме учредителем общества Вороновой И.А. своей доли в уставном капитале общества. Тогда как в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

При этом судом первой инстанции дана оценка  кассовому отчету, кассовому приходному ордеру, квитанции с отметкой банка о перечислении Вороновой И.А. денежных средств (7 500 рублей) в адрес ООО «Бриз».

Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 21 Закона в случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие общества на уступку доли (части доли) в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам, такое согласие считается полученным, если в течение тридцати дней с момента обращения к обществу или в течение иного определенного уставом общества срока получено письменное согласие общества либо от общества не получено письменного отказа в согласии.

Вместе с тем, Устав общества не содержит требование о получении согласия Общества или его участников на отчуждение доли одним участником другому, что как верно отмечено судом первой инстанции, не противоречит положениям статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Поскольку материалами дела не подтверждены доводы, на которых основаны исковые требования, не установлено нарушений требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при заключении спорного договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе отклоняются, как основанные на неверном толковании заявителем норм права, и не влияющие на правомерность принятого судебного решения.

Новых документально и нормативно обоснованных доводов, влекущих в порядке статьи 270 АПК РФ отмену судебного акта, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2008 по делу №А59-2542/08-С8 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

О.Ю. Еремеева

Т.А. Солохина