Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n А59-1018/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                     Дело № А59-1018/2008 С9

14 мая 2009 года                                                         № 05АП-90/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 06 мая  2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.И. Граждан

при участии в судебном заседании представителей:

от УФНС России по Сахалинской области представитель Филатова Л.С. (паспорт 6401 №187983, доверенность от 04.02.09г.),

от ООО "Прогресс" – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Сахалинской области

на определение  от  14.11.2008  по делу № А59-1018/2008 С9

Арбитражного суда Сахалинской области   судей В.Г. Карташовой, Портновой О.А., Канищевой А.П.

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС №4 по Сахалинской области о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции №4 по Сахалинской области обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании должника Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.05.2008 в отношении должника введено наблюдение, 29.05.2008 временным управляющим утвержден Поленка Г.А.

Временный управляющий Поленка Г.А. 19.09.2008 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Определением суда от 14.11.2008 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств на проведение процедуры конкурсного производства, а также отсутствием согласия иных лиц на финансирование дальнейшей процедуры несостоятельности (банкротства).

         Не согласившись с определением суда, УФНС по Сахалинской области обратилось в суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы считает, что у должника имелось имущество, достаточное для погашения задолженности по обязательным платежам и погашения расходов, возникших в связи с осуществлением процедуры банкротства наблюдения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Прогресс" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств:

Судом первой инстанции установлено, что основанием для признания Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» несостоятельным (банкротом) послужило наличие у общества 3 823 997,85 рублей задолженности по уплате налогов и сборов, в связи с чем 13.05.2008 в отношении общества введено наблюдение.

В ходе процедуры наблюдения определением суда от 23.07.2008 дополнительно установлены требования ФНС России в сумме 942 689,99 рублей.

Из представленного временным управляющим Полека Г.А. отчета о проведении процедуры наблюдения, следует, что в ходе ее проведения имущество  должника не обнаружено, по данным бухгалтерского баланса за первый квартал 2008 года у должника отсутствуют денежные средства и имущество, что также подтверждено справками соответствующих государственных органов.

Учитывая установленный по делу факт отсутствия у общества имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции исследовал вопрос о возможности финансирования процедур банкротства общества за счет иных источников, предусмотренных Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что какое-либо соглашение с кредитором (ФНС России) у должника отсутствует. Уполномоченный орган, являющийся заявителем по настоящему делу, не дал согласия на финансирование процедур банкротства общества. Обязанность арбитражного управляющего осуществлять финансирование процедур банкротства должника за счет собственных средств Законом о банкротстве не предусмотрена. Временный управляющий заявил арбитражному суду о невозможности осуществления процедур банкротства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» из-за отсутствия у общества имущества и отсутствия финансирования со стороны заявителя.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

Исходя из обстоятельств дела об отсутствии у должника имущества, отсутствия финансирования процедур банкротства и учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления уполномоченного органа о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов суда об отсутствии у должника имущества являются необоснованными и противоречат представленным в дело доказательствам.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.11.2008  года по делу № А59-1018/2008 С9 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Сахалинской области  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий:                                        Н.А. Скрипка

Судьи:                                                                              И.С. Чижиков

  Л.Ю. Ротко