Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n №А59-2631/08-С8. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№А59-2631/08-С8

15 мая 2009г.

№05АП-777/2009

Резолютивная часть постановления оглашена               12.05.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено               15.05.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.Ю. Ротко

судей Н.И. Фадеевой,  С.В. Шевченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.И. Граждан

при участии:

от истца – представитель не явился (извещен);

от ответчика – Терюков Е.О. (гр.п. 64 04 505323, дов.№25-1112 от 09.07.2008);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области

на решение Арбитражного суда Сахалинской области

от 16.01.2009 по делу №А59-2631/08-С8 судьи В.В. Иванова

по иску Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области

к открытому акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг»

о взыскании 881 514 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» о взыскании 881 514 руб. 03 коп. договорной неустойки.

Решением суда от 16.01.2009 в иске отказано. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что в государственном контракте №18/03-58 (291) отсутствует согласованное сторонами условие о неустойке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. Ссылаясь на письмо ответчика №3/П от 28.06.2006, заявитель апелляционной жалобы полагает, что он вправе начислять неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочка до фактического исполнения работ.

Представитель ответчика в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возразил, указал на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не служит препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, заслушав доводы представителя ответчика, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Сахалин-Инжиниринг» (подрядчик) допустило просрочку исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом №18/03-58(291) от 12.04.2005, заключенным с Государственным учреждением – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области (заказчик), по строительству и сдаче в эксплуатацию административного здания, расположенного по ул.Ленина,69-а в г.Южно-Сахалинске.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Поскольку ответственность в виде неустойки за ненадлежащее выполнение работ по государственному контракту законодательно не установлена, то для применения ответственности в виде неустойки, необходимо наличие соответствующего условия в существующем между истцом и ответчиком обязательстве. Соглашение о неустойке может быть как включенным в основное обязательство, так и  оформленным в виде отдельного соглашения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Мера ответственности подрядчика за нарушение срока окончания работ в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочка до фактического исполнения работ государственным контрактом №18/03-589(291) не предусмотрена. Дополнительные соглашения данное условие также не содержат.

Письменная форма договора считается соблюденной, когда сторонами сделки составлен и подписан документ, выражающий ее содержание (статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку письмо №3/П от 28.06.2006 не содержит указания на основное обязательство, стоимость невыполненного в срок объема работ, от которого должна исчисляться неустойка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное письмо не является договорным обязательством.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что соглашение о неустойке в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочка до фактического исполнения работ, предусмотренное статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, между истцом и ответчиком в рамках  государственного контракта №18/03-589(291) отсутствует.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.01.2009 по делу №А59-2631/08-С8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Сахалинской области.

  Председательствующий:                                                 Л.Ю. Ротко

Судьи                                                                           Н.И. Фадеева

С.В. Шевченко