Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А24-4031/2003. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№А24-4031/2003

15 мая 2009г.

№05АП-545/2009

Резолютивная часть постановления оглашена               13.05.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено               15.05.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.Ю. Ротко

судей: Н.А. Скрипки, И.С. Чижикова

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.И. Граждан

Стороны не явились (извещены);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МК Партнер»

на определение Арбитражного суда Камчатского края

от 24.12.2008 по делу №А24-4031/2003 судьи Ж.П. Алексеевой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Судоремонт-Центр»

к обществу с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Сервис»

о взыскании 2 041 470 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Судоремонт-Центр» обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Сервис» о взыскании 2 041 470 руб. 45 коп., из которых 2 021 470 руб. 45 коп. основного долга за ремонтные работы самоходного плавкрана СПК-9/16, выполненные на основании договора №19 от 05.08.2002, 20 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Камчатской области от 30.03.2004 между ООО «Судоремонт-Центр» и ООО «Моргидрострой-Сервис» утверждено мировое соглашение, по условию которого ООО «Моргидрострой-Сервис» признало задолженность перед ООО «Судоремонт-Центр» в размере 2 021 470 руб. 45 коп. основного долга и обязалось погасить данную задолженность не позднее 01.07.2004 в порядке, определенном мировым соглашением.

Общество с ограниченной ответственностью МК «Партнер» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве, в котором, ссылаясь на договор об уступке прав требования №1 от 02.05.2007, просило заменить истца по настоящему делу  на себя.

Определением суда от 24.12.2008 отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. При вынесении определения, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства сторон, установленные договором №19 от 05.08.2002 и мировым соглашением, прекращены путем заключения сторонами договора новации от 29.01.2007.

Обжалуя в апелляционном порядке определением суда от 24.12.2008, общество с ограниченной ответственностью МК «Партнер» просит его отменить как незаконное. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы полагает, что по условию договора №1 об уступке прав требования от 02.05.2007 к нему перешли все права требования по мировому соглашению, утвержденному определением суда от 30.03.2004.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Сервис» имело неисполненное обязательство перед обществом с ограниченной ответственностью  «Судоремонт-Центр» на сумму 2 021 470 руб. 45 коп. основного долга, установленное определением суда от 30.03.2004 по делу №А24-4031/2003.

По смыслу статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировым соглашением является соглашение сторон о добровольном урегулировании спора (погашении задолженности), утверждаемое судом для прекращения судебного спора.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Договором новации от 29.01.2007, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Судоремонт-Центр» и обществом с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Сервис», стороны заменили задолженность на общую сумму 1 015 947 руб. 78 коп., установленную судебными актами Арбитражного суда Камчатской области, в том числе, по делу №А24-4031/03-09, на заемное обязательство со сроком погашения 15.03.2007.

Следовательно, учитывая положения статей 407, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что права и обязанности сторон определяются договором новации от 29.01.2007, а обязательства, вытекающие из судебных актов Арбитражного суда Камчатской области, в том числе, по делу №А24-4031/03-09, считаются прекращенными.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

02.05.2007 между обществом с ограниченной ответственностью «Судоремонт-Центр» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «МК Партнер» (цессионарий) заключен договор №1 об уступке права требования, по условиям которого к цессионарию переходят права требования, в том числе, предусмотренные мировым соглашением, утвержденным определением суда по делу №А24-4031/03-09, и иные права, производные из договора №19 от 05.08.2002.

Поскольку к моменту перехода права (заключению договора №1 от 06.11.2008) обязательства, вытекающие из мирового соглашения, установленного определением суда от 30.03.2004, прекратились путем новации, суд первой инстанции законно и обоснованно счел, что по договору об уступке права требования №1 от 02.05.2007 уступлены несуществующие обязательства и отказал в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда признается законным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 24.12.2008 по делу №А24-4031/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Камчатского края.

Председательствующий:                                                   Л.Ю. Ротко

Судьи:                                                                                  Н.А. Скрипка

И.С. Чижиков