Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А51-7643/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7643/2008 14-238

18 мая 2009г.

№ 05АП-447/2008

Резолютивная часть постановления оглашена      13 мая  2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено      18 мая 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.С. Чижикова, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола судьей И.С. Чижиковым

при участии:

от ОАО «Славянский судоремонтный завод»- Гогов П.А., паспорт 05 03 302053, выдан 26.12.2002г., по доверенности № 33 от 24.12.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Камчатка»

на решение от 08.12.2008г. судьи Г.Н. Кошлаковой по делу № А51-7643/2008 14-238 Арбитражного суда Приморского края

по иску ОАО «Славянский судоремонтный завод»

к ООО «Камчатка»

о взыскании 3 702 517,25 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Славянский судоремонтный завод» обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Камчатка»» о взыскании 3 702 517 рублей 25 копеек основного долга за выполненные работы по ремонту судна РМС «Амурское» и оказанные услуги на основании договора №ОМ- 131д от 26.09 2006 и ремонту судна СТР «Камчатский» и оказанию услуг по жизнеобеспечению судна по договору подряда № ОМ – 72д от 30.05.2007.

Решением суда от 08.12.2008 с Общества с ограниченной ответственностью «Камчатка» в пользу Открытого акционерного общества «Славянский судоремонтный завод» взыскано 3 702 517 (три миллиона семьсот две тысячи пятьсот семнадцать) рублей 25 копеек основного долга, и 30 012 (тридцать тысяч двенадцать) рублей 59 копеек госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Камчатка» обратилось с апелляционной жалобой в суд, в которой просит изменить решение. В обоснование своих доводов указало, что подрядчик незаконно включил в стоимость выполненных работ сумму НДС и предъявил ее ко взысканию.

В судебном заседании представитель истца изложил свои возражения по апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, коллегия полагает, что решение не  подлежит отмене по следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.09.2006 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № ОМ- 131д на ремонт и техническое обслуживание РМС «Амурское» в период стоянки в порт-пункте Славянка.

Исполнитель произвел ремонт судна стоимостью 5 562 160 рублей в соответствии с уточненной спецификацией цен выполненных работ и сдал заказчику по акту 08.12.2006, а также оказал услуги по техническому обслуживанию судна: снабжение водой, услуги автотранспорта и услуги связи стоимостью 18 337 рубля 55 копеек.

В соответствии с п.5.1 договора от 26.09.2006 окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 4-х месяцев после окончания ремонта, то есть не позднее 09.04.2007.

Согласно п.4.2, п.5.3 договора стоимость услуг оплачивается заказчиком в течение 10-ти дней после выставления счетов-фактур.

Заказчик обязательства по оплате работ и услуг надлежащим образом не исполнил, оплатил 5 557 296 рублей за ремонт, стоимость услуг,  предъявленных по счетам-фактурам №2540 от 2811.2006, №2671 от 05.12.2006, №2702 от 12.12.2006, №2741 от 15.12.2006 не оплатил, задолженность за ремонтные работы и оказанные услуги составляет 23 201 рубль 55 копеек.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор подряда № ОМ-72д от 30.05.2007 на ремонт и техническое обслуживание СТР «Камчатский».Согласно п.4.1 договора и дополнительного соглашения к нему от 26.12.2007 стоимость работ по ремонту судна составляет 9 889 050 рублей и подлежит оплате в размере 7 408 740 рублей – до выхода судна из ремонта и 2480310 рублей в течение 4-х месяцев после подписания акта об окончании ремонта равными долями 29 числа каждого месяца, то есть не позднее 29.04.2008.

Стоимость услуг по обеспечению жизнедеятельности судна в силу пунктов 4.2, 5.3 договора подлежит оплате в течение 10-ти дней после выставления счетов-фактур. Истец обязательства по ремонту судна и оказанию услуг по договору 1 ОМ-72д от 30.05.2007 выполнил, сдал заказчику по акту об окончании работ от 04.01.2008, актам потребления электроэнергии, товарно –транспортным накладным, предъявил к оплате счета-фактуры.

Ответчик обязательства по оплате работ, услуг в полном объеме не исполнил,  задолженность на момент подачи иска  за выполненные работы и  оказанные услуги составила 3 702 517 рублей 25 копеек, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно  статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором (ст. 746 ГК РФ).

Истцом работы и услуги выполнены в полном объеме, что подтверждено актами об окончании работ, актами потребления услуг, товарно-транспортными накладными.

Ответчик обязательства по оплате ремонтных работ и услуг по содержанию судов в период ремонта в сроки, предусмотренные п.5.1, п.5.3 договоров от 26.09.2006, от 30.05.2007 не исполнил, наличие долга в размере 3 702 517 рублей 25 копеек в ходе судебного разбирательства не оспорил, доказательств оплаты спорной суммы в материалы дела не представил.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что подрядчик незаконно включил в стоимость выполненных работ сумму НДС и предъявил ее ко взысканию, не принимаются, поскольку условие о включении суммы НДС в окончательную стоимость работ согласованно сторонами путем подписания 26.12.2007 дополнительного соглашения к договору подряда № ОМ-72д от 30 мая 2007 года, в связи с чем суд полагает, что ответчик добровольно выразил свою волю на включение в стоимость работ по договору подряда № ОМ-72д от 30 мая 2007 года суммы НДС.

Выставленные счета  составлены на основании вышеуказанного договора с учетом дополнительного соглашения, следовательно, ответчик обязан уплатить указанную в них сумму.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Таким образом, работы и услуги, являющиеся предметом договора подряда № ОМ-72д от 30.05.2007 с учетом дополнительного соглашения от 26.12.2007, являются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость и включение суммы налога в стоимость работ не противоречит действующему законодательству.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В связи  с вышеизложенным,  апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения  и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.12.2008г. по делу № А51-7643/2008 14-238 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

И.С. Чижиков

Л.Ю. Ротко