Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А59-3628/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-3628/2008  С14

18 мая 2009г.

№ 05АП-783/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой,

судей: Т.А. Солохиной, О.Ю.Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.

при участии:

от ООО «Пилигрим»: представитель Ткачев В.Г. по доверенности от 14.05.2008 года сроком действия 1 год

от Сахалинского пограничного управления береговой охраны ФСБ РФ: представитель Тальникова Н.Н. по доверенности от 16.01.2008 года сроком действия до 31.12.2009 года, представитель Даич И.А. по доверенности от 27.01.2009 года сроком действия до 31.12.2009 года,

от третьих лиц – не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинского пограничного управления  береговой охраны  ФСБ России на решение от 20.01.2009 судьи С.Ф. Дудиной по делу № А59-3628/2008 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «Пилигрим» к Службе в городе Корсакове Сахалинского пограничного управления береговой охраны ФСБ России, третьему лицу - Государственному учреждению «Сахалинское  пограничное  Рижское ордена Ленина  управление  береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации», Государственной морской инспекции  Сахалинского ПУБО ФСБ России

о признании незаконными действий

           УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью  «Пилигрим»  (далее –  ООО «Пилигрим», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий  Службы в г. Корсакове Сахалинского пограничного управления береговой охраны ФСБ России (далее – Служба в г. Корсакове Сахалинского ПУБО ФСБ России), выразившихся в принудительном доставлении в порт Корсаков и удержании в порту судна СРТМ-К «Орлан».

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 20.01.2009 требования ООО «Пилигрим» удовлетворены в связи с тем, что материалами дела подтверждено отсутствие у пограничного органа правовых оснований для применения обеспечительных мер в виде  доставления  судна  СРТМ-К «Орлан» в порт Корсаков.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сахалинское пограничное управления  береговой охраны  ФСБ России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель указывает, что должностные лица пограничного органа совершало доставление судна в порт Корсаков и удержание  его в порту Корсаков в соответствии с нормами КоАП РФ и на основании Федеральных законов, регламентирующих  порядок и условия осуществления деятельности пограничных органов ФСБ России. При этом заявитель считает, что суд неправомерно привлек в качестве третьего лица Государственную морскую инспекцию Сахалинского ПУБО ФСБ России.

Представитель Сахалинского пограничного управления  береговой охраны  ФСБ России в судебном заседании с доводами жалобы не согласен в полном объеме, считает, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела  и правильно применены нормы материального и процессуального права в связи  с чем,  просит оставить апелляционную жалобу  Сахалинского ПУБО ФСБ России без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежаще о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 18.05.2008 должностными лицами Службы в                    г. Корсакове  Сахалинского ПУБО ФСБ России  проведена проверка промысловой деятельности  судна СРТМ-К «Орлан», по результатам которой возбуждено дело об административном правонарушении в отношении капитана судна  Сабитова Р.Н. по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

В рамках дела об административном правонарушении должностными лицами пограничного управления совершены действия по доставлению судна СРТМ-К «Орлан» в порт Корсаков, оформленного протоколом  от 18.05.2008.

Посчитав, что доставление в порт Корсаков судна  СРТМ-К «Орлан» и его последующее удержание, являются незаконными, общество оспорило их в судебном порядке.

Удовлетворяя требования общества в полном объеме, суд исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и правильно применил нормы права.

Статья 27.1 КоАП РФ устанавливает перечень мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые вправе применить уполномоченное лицо в пределах своих полномочий в целях пресечения административного правонарушения, установления личности правонарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Одной из мер обеспечения производства по делу является доставление, то есть принудительное препровождение лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным (часть 1 статьи 27.2 КоАП РФ).

Пункт 8 указанной нормы права предусматривает основания, при которых доставление может быть применено военнослужащими пограничных органов, а именно: при выявлении последними административных правонарушений во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации. Доставление лица производится в служебное помещение воинской части, в служебное помещение пограничного органа, служебное помещение органа внутренних дел (милиции), находящиеся в порту Российской Федерации.

Используемые для осуществления незаконной деятельности во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации суда и орудия совершения административного правонарушения, принадлежность которых не может быть установлена при осмотре, подлежат доставлению в порт Российской Федерации (иностранные суда - в один из портов Российской Федерации, открытых для захода иностранных судов).

Исходя из анализа   указанных норм, следует, что  доставление, как мера обеспечения производства по делу должна  применяться в первую очередь в отношении физического лица и доставление судна при условии, что принадлежность  его не может  быть установлена при осмотре.

Как  установлено судом и подтверждается материалами дела, дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении капитана судна СРТМ-К «Орлан», однако меры по доставлению последнего не применялись. Принадлежность судна ООО «Пилигрим» была установлена изначально, о чем имеется отметка в протоколе о доставлении судна от 18.05.2008, где в графе: «Данные о судовладельцев» указано ООО «Пилигрим» и генеральный директор Барраников М.И.

Кроме того, в ходе судебного заседания первой инстанции пограничный орган отказался от  исследования представленной им же копии протокола о наложении ареста на судно в виду того, что протокол о наложении ареста на судно в рамках административного дела не выносился.

С учетом изложенного, коллегия считает правильным вывод о том, что  у пограничного органа отсутствовали  правовые основания для доставления судна СРТМ-К «Орлан», принадлежащего ООО «Пилигрим», в порт Корсаков  и последующего его удержания, а довод заявителя жалобы в указанной части – является необоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на ряд нормативных актов, регулирующих деятельность  пограничных органов является несостоятельной, поскольку   в  рассматриваемом случае Службой в г. Корсаков  Сахалинского ПУБО ФСБ России  допущены нарушения пункта 8 части 1 статьи 27.1 и статьей 27.14 КоАП РФ.

Иные доводы, заявленные в апелляционной жалобе, коллегией не принимается, так как не влияют на законность принятого судом первой инстанции  решения.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решения суда законным и обоснованным и  не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.01.2009 по делу №А59-3628/2008 С14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

О.Ю. Еремеева

Т.А. Солохина