Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А51-11743/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2, 4

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражный суд апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                             Дело № А51-11743/2008 16-74

«18» мая 2009г.                                                                   05АП-575/2009

Резолютивная часть постановления оглашена  14.05.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  18.05.2009г

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего: Алферовой Н.В.

судей: Еремеевой О.Ю., Солохиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворожбит Я.А.

при участии:

от Закрытого акционерного общества «Ольгерд»: представитель Павлова М.А. по доверенности № 110/11 от 24.11.2007 года сроком действия до 24.11.2009 года, паспорт 0503 933900;

от Гродековской таможни: представитель Пономаренко О.В. по доверенности № 04-09/10609 от 29.12.2008 года сроком действия до 31.12.2009 года, удостоверение ГС №029894,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гродековской таможни на решение от 29.12.2008 судьи Г.Н. Палагеша по делу № А51-11743/2008 16-74 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Закрытого акционерного общества «Ольгерд» к Гродековской таможни об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Ольгерд» (далее – ЗАО «Ольгерд», декларант, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решение Гродековской таможни от 11.08.2008 о принятии таможенной стоимости по резервному методу на основе метода «по цене сделки с однородными товарами» по ГТД № 10712020/290608/0006040, изложенное путем предоставления записи «ТС принята» в поле «для отметок таможенного органа» на первом листе ДТС-2.

Решением суда от 29.12.2008 заявленные требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для проведения корректировки таможенной стоимости товара, поступившего в адрес  общества, по шестому  «резервному» методу.

                Обжалуя решение, Гродековская таможня просит его отменить как необоснованное. В доводах жалобы указывает, что заявленная декларантом таможенная стоимость не была подтверждена документально. При проверке представленных декларантом документов было установлено, что в коммерческих инвойсах не указан номер контракта, в соответствии с которым осуществляется поставка товара.  Заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что  непредставление декларантом таможенной декларации страны отправителя с переводом, прайс-листов завода-изготовителя не влияет на принятие решения по таможенной стоимости, поскольку  при обнаружении таможенным органом признаков, указывающих  на недостоверность заявленных при декларировании  товаров и не подтвержденных по запросу таможенного органа, декларант  обязан представить экспортную декларацию и прайс-лист завода изготовителя.   Вывод суда  о том, что  требование таможенного органа о предоставлении платежных документов по предшествующим поставкам в рамках данного контракта обществом не исполнено в связи тем, что  оплата по предыдущей поставке произведена одновременно с оплатой оспариваемой ГТД, является необоснованным, поскольку данное  обстоятельство установлено только в судебном заседании.

Кроме того, таможенный орган представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал, что декларантом не представлена экспортная декларация страны вывоза товара. Печати, проставленные  в инвойсе, не соответствуют печати, проставленной в контракте, в отгрузочной спецификации указан другой номер контракта отличный  от контракта, по которому осуществляется поставка товара.

Представитель ЗАО «Ольгерд» по доводам жалобы возражает, считает, что обществом были представлены все необходимые документы, позволяющие определить таможенную стоимость товара по 1 методу, выводы суда считает правильными, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Ольгерд» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.05.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока, о чем выдано свидетельство серии 25                 № 01276667.

Во исполнение внешнеторгового контракта от 05.07.2007 № GS05072007, Соглашения № 01 от 19.11.2007, Соглашения № 02 от 28.12.2007, Приложения № 01 к контракту от 05.07.2007, заключенных Обществом «Ольгерд» и компанией «Шадун Гушень Импорт энд Экспорт Ко. ЛТД» (Китай), на таможенную территорию России был ввезен товар – концентрат соевого белка PRO-VO КМ в виде порошка, для изготовления пищевых продуктов.

В целях таможенного оформления товара 29.06.2008 общество подало в таможню ГТД № 10712020/290608/0006040, определив ее таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

При таможенном оформлении и проведении контроля таможенной стоимости таможня запросом № 606 от 30.06.2008 предложила декларанту представить дополнительные документы: экспортную декларацию страны вывоза товара с переводом, пояснения по условиям продажи, прайс-лист изготовителя товара с переводом, документы, подтверждающие стоимость доставки, погрузо-разгрузочных работ, бухгалтерские и платежные документы об оприходовании товара, расчет его себестоимости, сведения о цене товара на внутреннем рынке России.

С сопроводительным письмом от 24.07.2008 № 205/07 декларант предоставил запрошенные документы.

По результатам проведенного анализа всех представленных заявителем документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости таможенный орган также не усмотрел правомерности примененного декларантом основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем предложил обществу явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости. Указанное решение было оформлено путем проставления отметки «ТС уточняется» в поле «для отметок таможни» декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 и дополнительным листом к ДТС-1.

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода, таможней 11.08.2008 было принято окончательное решение по таможенной стоимости спорного товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого «резервного» метода таможенной оценки, что было оформлено путем проставления отметки «ТС принята 11.08.2008» в поле «для отметок таможни» формы ДТС-2.

Не согласившись с решением таможенного органа, ЗАО «Ольгерд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

В силу пункта 2 статьи 323 ТК РФ заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", согласно которым под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Из материалов дела усматривается, что при принятии оспариваемого решения, таможенным органом дана оценка представленным обществом дополнительным документам, которые признаны таможенным органом недостоверными.

Материалами дела установлено, что обществом, с учетом документов, представленных дополнительно согласно запросу таможни № 606, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товаров, задекларированных по ГТД № 10712020/290608/0006040. а именно: внешнеторговый контракт с приложением и соглашением, отгрузочные спецификации, коммерческие инвойсы, товаротранспортные накладные, упаковочные листы, сертификат формы «А», расчет стоимости 1тн концентрата «PRO-VO КМ», договор поставки № 0055/08 от 28.04.2008 и  приложение № 1 к нему, карточку счета по спорной ГТД, книгу продаж, пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, счета-фактуры, подтверждающие расходы декларанта, связанные с получением товара. Кроме того, общество направило китайскому контрагенту письмо с просьбой представить расчет себестоимости товара, образцы используемых печатей, дилерское соглашение, информацию о возможности представлять экспортные таможенные декларации.

Оценив представленные обществом документы и применив нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в представленных обществом документах сведения позволяют с достоверностью установить цену товара, в связи с чем общество правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Указание таможенного органа на то, что в коммерческих инвойсах отсутствует ссылка на номер контракта, а также имеются несоответствия с указанным в контракте условием поставки, также не может является основанием для неприменения первого метода таможенной оценки. Кроме того, оформление коммерческих инвойсов осуществлялось китайской стороной, а не ЗАО «Ольгерд».

Требование таможенного органа о предоставлении платежных документов по предшествующим поставкам в рамках данного контракта содержалось  в запросе № 606 от 30.06.2008. Однако, общество не исполнило данное требование, поскольку оплата по предыдущей поставке произведена одновременно с оплатой оспариваемой ГТД 19.09.2008 года, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии платежных документов.

Отклоняя довод таможенного органа о том, что декларантом не представлены декларация страны отправления  с переводом, а также прайс-листы завода изготовителя суд правомерно исходил из того, что экспортная декларация не  входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный приказом ФТС РФ № 536 от 25.04.2007 г., которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Прайс-листы завода изготовителя представляются в том случае, если представленные декларантом документы и сведения, перечисленные в подпунктах «а» - «д» пункта 1 Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС РФ № 536 от 25.04.2007г., не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и (или) таможенным органом  обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены.

Относительно расхождения в оттисках печатей, проставленных в контракте и инвойсах, общество уведомило таможенный орган о направлении в адрес китайской стороны соответствующего запроса, копия которого была предоставлена таможне. К моменту принятия оспариваемого решения пояснения инопартнера не поступили.

Довод заявителя жалобы о том, что в отгрузочной спецификации указан другой номер контракта отличный  от контракта, по которому осуществляется поставка товара, является необоснованным,  поскольку отгрузочная спецификация является товаросопроводительным  документом и не входит в обязательный перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товара в соответствии  выбранным таможенным режимом, утвержденный приказом ФТС           № 536 от 25.04.2007.

С учетом вышеизложенного, коллегия считает, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применить первый метод таможенной оценки.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, которые были уплачены декларантом, чем,