Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А24-4910/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                            Дело

№ А24-4910/2008

 «18» мая   2009г.

№ 05АП-881/2009

Резолютивная часть постановления оглашена  14 мая 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: С.В. Шевченко, Ротко Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Граждан К.И.

при участии:

от Муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «СовКам» - Рычкова Л.В. (заграничный паспорт 62 №3233044, дов-ть №01-3146 от 11.01.09г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «СовКам»

на решение  от 22.01.2009

судьи Алексеевой Ж.П.

по делу №А24-4910/2008 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Унитарного муниципального предприятия «Лесновское»

к Муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию «СовКам»

о взыскании 465 030,90 рублей

            УСТАНОВИЛ:

УМП «Лесновское» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском, к МУ СХП «СовКам» о взыскании 538 285 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию по договору № 10 от 19.04.2004г.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уменьшение иска до 465 030,90 руб.

Решением суда от 22.01.2009 с Муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «СовКам» в пользу Унитарного муниципального предприятия «Лесновское» взыскано 465 030 руб. 90 коп. основного долга.

Не согласившись с решением суда, МУ СХП «СовКам» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.  В обоснование жалобы указало, что доказательств поставки ответчику теплоэнергии на сумму 1 094 373,15 руб. истцом не представлено. Из предъявленных счетов-фактур следует, что сумма поставленной теплоэнергии составила 909 311 руб. 32 коп. В решении суда указаны иные суммы, чем в счетах-фактурах. Кроме того, в предъявленных счетах также отражены услуги по водоснабжению и канализации, тогда как истец просит взыскать только задолженность за тепловую энергию. Спорный договор действует с 19.04.06, тогда как счета-фактуры № 7, № 12, № 20 выставлены до 19.04.06г., в связи с чем не могут быть включены в сумму долга по договору. Акт сверки по состоянию на 01.08.08 не отражает фактическое состояние расчетов и не подтвержден первичными документами. Указывает, что акт сверки был подписан ошибочно, поскольку ответчик полагал, что сумма долга вошла в соглашение о реструктуризации задолженности. Также указывает, что между сторонами производились взаимозачеты. Полагает, что суд необоснованно не применил заявленный ответчиком пропуск срока исковой давности.

Возражая на жалобу ответчика, истец в письменном отзыве указал, что относительно суммы 909 311,32 руб. суд ошибочно не посчитал счет-фактуру № 26 от 06.05.04 на сумму за отопление 76 568,12 руб., неверно указана сумма счет-фактуры № 20 от 02.04.04, что повлекло неясности, однако в представленном истцом расчете на сумму 1 021 262 руб. 95 коп. отражены все счет-фактуры. Из договора № 10 следует, что стороны распространили его действие с 01.01.04 по 30.06.04. Факт поставки тепловой энергии ответчиком не оспаривался, теплоэнергия оплачена частично на сумму 556 232 руб. 05 коп. До вынесения решения ответчиком о сроке исковой давности не заявлялось.

Истец в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав   материалы   дела,   проверив   правильность   применения арбитражным   судом   первой   инстанции   норм   материального   и процессуального   права,   арбитражный   суд   апелляционной   инстанции установил следующее.

19.02.2004 между УМП «Лесновское» (теплоснабжающая организация) и МУСП «Совкам» (потребитель) заключен договор № 10 на отпуск и потребление тепловой энергии и горячего водоснабжения, в соответствии с условиями которого, теплоснабжающая организация обязуется отпустить потребителю тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение), а потребитель обязуется принимать тепловую энергию и оплачивать ее.

Договор заключен с роком до 30.06.2004 года и считается продленным ежегодно, но не более 5 лет, если за месяц до окончания года не поступит заявление от одной из сторон об отказе или пересмотре.

Согласно п. 1. договора период его действия установлен сторонами с 01.01.04 по 30.06.04, в связи с чем доводы заявителя жалобы о его действии с19.04.04 отклоняются.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение своих обязательств по договору истец в период 2004 – 2005 г.г. отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 1 094 373,15 рублей, что следует из подписанного сторонами акта сверки на 01.08.2008 года (отопление) - сальдо на 01.07.04 г. 556 088,15 + сальдо на 01.08.2008 года 538 285,00 рублей. Ответчик произвел частичную оплату на сумму 556 232,05 рублей, что подтверждается данными в акте сверки.

Также судом апелляционной инстанции учитывается то обстоятельство, что в судебном заседании 22.12.2008 директор МУСП «Совкам» подтвердил факт наличия задолженности, что отражено в протоколе судебного заседания.

За оказанные услуги по теплоснабжению ответчику выставлены счета-фактуры № 7 от 04.02.2004 г. на сумму - 140 361,76 руб; № 12 от 01.03.2004 г. - 85 034,38 руб ; № 20 от 02.04.2004 г. – 111 951,63 руб; № 26 от 06.05.04г. – 76 568,12 руб.; № 32 от 06.06.2004 г. - 60 703,57 руб; № 80 от 04.10.2004 г. - 8 214,59 руб ; № 87 от 01.11.2004 - 263,84 руб; № 103 от 30.11.2004 г. – 116 777,43 руб; № 109 от 11.01.2005 г. - 105 857,47 руб; № 08 от 02.02.2005 г. - 112 207,51 руб ; № 14 от 01.03.2005 г. - 51 030,75 руб; № 36 от 04.04.2005 г. - 45 963,04; № 52 от 04.05.2005 г. - 39 574,29 руб ; № 71 от 01.06.2005 г. - 50 941,04; № 84 от 01.07.2005 г. - 15 813,53 руб. Общая сумма составила 1 021 262 руб. 95 коп.

Ответчиком оплачено 556 232,05 рублей, что им не оспорено. Сумма долга составила 465 030,90 рублей.

При этом из указанных счетов-фактур в сумму долга включены только суммы за отопление, в связи с чем доводы заявителя жалобы в этой части подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции учитывает доводы заявителя жалобы о расхождениях сумм по счетам - фактурам, однако допущенные описки не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку общая сумма указана верно.

18 мая 2005 года между кредиторами Управлением Федеральной налоговой службы по Камчатской области и Корякскому автономному округу, УМП «Лесновское», ООО СХП «Елизовский свинокомплекс» и организацией МУ СХП «СовКам» было подписано соглашение о реструктуризации долгов № 22, в которое, по мнению ответчика вошла также сумма долга за теплоэнергию в размере 465 030,90 рублей.

Согласно п.1. соглашения № 22 от 18.05.2005 года предметом соглашения является реструктуризация задолженности организации перед кредиторами по основному долгу и начисленным процентам по состоянию на 17 мая 2005 года в сумме 2 855 780 рублей, в том числе задолженности: перед УМП «Лесновское» в сумме 476 677 рублей и доли в размере 16,7 % общей суммы кредиторской задолженности.

Согласно п.2. соглашения в отношении организации применяется следующий вариант реструктуризации: отсрочка погашения долга и начисленных процентов в сумме 2 855 780 рублей до 2010 года. 

Проанализировав содержание соглашения № 22 в соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ и оценив его по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что задолженность ответчика перед истцом за отопление за период 2004-2005 гг. не указана, поскольку из акта сверки по состоянию на 01.08.08 следует, что сальдо по соглашению № 22 является дополнительным к сальдо на 01.08.08. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Таким образом, установив факт поставки тепловой энергии, размер задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования.

Несостоятельны доводы заявителя жалобы о проведении сторонами взаимозачетов, поскольку из представленных в обоснование взаимозачетов ответчиком счетов- фактур и расходных кассовых ордеров не следует, что между истцом и ответчиком они  проводились. Доказательств соблюдения требований ст. 410 ГК РФ ответчиком не представлено.

Доводы заявителя жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку данные доводы не заявлялись в суде первой инстанции до вынесения обжалуемого решения.

  При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Камчатского края от 22.01.2009г. по делу № А24-4910/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

С.В. Шевченко

Л.Ю. Ротко