Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А59-3468/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

А59-3468/2008

18 мая  2009г.

№05АП-770/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 мая 2009г.

        Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судьи: И.С. Чижикова, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.И. Граждан

при участии

от общества с ограниченной ответственностью «Рыбохозяйственный комплекс «Авангард» представитель Гилев В.С., паспорт 6401 № 080419, доверенность от 08.05.2009

рассмотрел апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Рыбохозяйственный комплекс «Авангард»

на решение от 15 января  2009 года

судьи  В.Г. Карташовой

по делу №А59-3468/2008  Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рыбохозяйственный комплекс «Авангард»

к Федеральному агентству по рыболовству, ООО «Кайра,  Сахалино-Курильскому территориальному управлению государственного комитета РФ по рыболовству

третье лицо: Департамент по рыболовству Сахалинской области

о признании недействительным конкурса.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбохозяйственный комплекс «Авангард» обратилось в суд с иском к Федеральному агентству по рыболовству, ООО «Кайра» о признании недействительным торгов, проведенных Госкомрыболовством России на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для промышленного рыболовства по лоту № 41, оформленных протоколом № 3 от 11.06.2008.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец дополнил исковые требования и просил признать недействительным договор  № 015-К от 18.06.2008 о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, заключенного по итогам конкурса между Сахалино-Курильским территориальным управлением государственного комитета РФ по рыболовству и ООО «Кайра», применении последствий недействительности сделки.

Определением от 02.12.2008 суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Сахалино-Курильское территориальное управление государственного комитета РФ по рыболовству, в качестве третьего лица – Департамент по рыболовству Сахалинской области.

Решением от 15.01.2009 Арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбохозяйственный комплекс «Авангард» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы материального права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что у истца  все критерии, за исключением одного, по которым проводилась оценка заявок, выше, чем у ответчика. Вместе с тем, конкурсная комиссия признала победителем  ответчика.

Заявитель считает, что конкурс был проведен с нарушением установленных законом правил, поскольку победителем было признано лицо, не представившее документы согласно конкурсной документации. А именно, ответчиком не были представлены документы, подтверждающие наличие у него права собственности или аренды на береговые производственные объекты, а также документы, подтверждающие соответствие зданий санитарно-гигиеническим требованиям. Договор аренды  № 1-20-05 не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем не порождает правовых последствий.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дел, приказом Госкомрыболовства России (Указом Президента России от 12.05.2008 № 724 преобразован в Федеральное агентство по рыболовству) от 05.05.2008 № 386 утверждена конкурсная документация для проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства , в том числе прибрежного рыболовства в отношении анадромных , катадромных и трансграничных видов рыб, в Сахалинской области.  Пунктом 4 названного приказа на Сахалино-Курильское территориальное управление возложена обязанность обеспечить заключение договора с победителем конкурса.

Согласно конкурсной документации , опубликованной в газете «Губернские ведомости» от 06.05.2008 № 80 , в перечень рыбопромысловых участков включен лот № 41 – участок № 65-18-22 , расположенный на территории МО «Южно-Курильский городской округ», водный объект – Южно-Курильская зона , Охотское море , границы участка – 7,5 кв. севернее мыса Крупноярова – мыс Спокойный , протяженность участка – 7,5 км ширина вглубь моря 2 км.

Участие в конкурсе по указанному лоту приняли ООО «РК «Авангард», ООО «Кайра», ООО «Флинт». По результатам оценки и сопоставления заявок конкурсной комиссией принято решение, оформленное приложением № 1 к протоколу № 3 от 11.06.2008, в соответствии с которым победителем конкурса признано ООО «Кайра».

По результатам конкурса 18 июня 2008 года между Сахалино-Курильским территориальным управлением Госкомрыболовства России и ООО «Кайра» заключен договор № 015-К о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства.

Истец обратился в суд с вышеназванными требованиями, полагая, что по указанному лоту № 41 конкурс проведен с нарушением Правил проведения конкурса, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.04.2008 № 264, что нарушает его права как участника конкурса.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы  и отзыва на неё, выслушав пояснение заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Организация и порядок проведения торгов предусмотрены положениями статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Торги проводятся в форме аукционов и конкурсов. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

К нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации относит: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные нарушения, повлекшие неправильное определение победителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 № 264 «О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства и заключении такого договора» утверждены Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства.

Согласно пункту 1 Правил конкурс проводится в отношении рыбопромысловых участков, предусмотренных перечнем рыбопромысловых участков, включающих в себя акватории внутренних вод Российской Федерации, в том числе внутренних морских вод Российской Федерации, и территориального моря Российской Федерации, утверждаемым органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации по согласованию с Федеральным агентством по рыболовству.

Из материалов дела следует, что конкурс, состоявшийся в период с 05.06.2008 по 11.06.2008, проводился в отношении сформированных рыбопромысловых участков, что соответствует пункту 1 Правил.

Составленные в ходе проведения конкурса документы (протоколы) соответствуют установленным правилам, содержат необходимые сведения об участниках конкурса.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 28 Правил к конкурсной заявке должны быть приложены документы, подтверждающие наличие у заявителя права собственности или аренды на береговые производственные объекты, позволяющие производить переработку водных биологических ресурсов, не обремененные правами третьих лиц и расположенные в границах муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок.

Как установлено материалами дела, ни один из участников конкурса по лоту № 41 - ООО «Флинт», ООО «Кайра» и ООО «РК Авангард» - не представили соответствующих документов на конкурс.

Вместе с тем, конкурсная комиссия по собственной инициативе  допустила всех участников к конкурсу, поскольку представление данной документации не являлось критерием оценки конкурса, а являлось основанием для недопущения участников к конкурсу.

Поскольку заявитель, как и ответчик не представил документы, подтверждающие наличие у него права собственности или аренды на береговые производственные объекты, а также документы, подтверждающие соответствие зданий санитарно-гигиеническим требованиям, но был допущен к участию в конкурсе наравне с иными участниками, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца в данном случае.

Доводы заявителя о несоответствии требованиям закона договора аренды нежилых помещений № 1-20-05, представленного ООО «Кайра» и незарегистрированного в установленном порядке, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный договор не был принят конкурсной комиссией и не учитывался при определении победителя конкурса.

Кроме этого, ни закон, ни данный договор не содержат ограничения, позволяющих определить,  в течение какого срока его участники вправе обратиться в соответствующий орган для государственной регистрации данного договора. Отсутствие государственной регистрации договора аренды не влечет его ничтожность и порок воли сторон на его заключение.

По смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурса) могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов.

Оспариваемые торги проведены в указанный конкурсной документацией срок, нарушения порядка проведения оспариваемых торгов судом первой инстанции не установлены.

Поскольку заявитель не представил иных доказательств нарушения установленных правил проведения торгов, то основания, по которым торги могут быть признаны недействительными в силу статей 447, 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Из текста искового заявления и апелляционной жалобы следует, что истец фактически не согласен с  решением, принятым конкурсной комиссией, мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса. Между тем, данные обстоятельства не являются основаниями, для признания торгов недействительными.

Заявитель оспаривает оценку конкурсной комиссии представленных  участниками конкурса документов по критериям, указанным в конкурсной документации.

Вместе с тем, оценка и сопоставление конкурсных предложений является компетенцией конкурсной комиссии, переоценка выводов которой не входит в компетенцию арбитражного суда.

В силу статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, ничтожна, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку в суде не установлено оснований для признания торгов недействительными, то и оснований для признания недействительным заключенного по результатов торгов договора № 015-К от 18.06.2008 не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал им верную оценку. Новых документально и нормативно обоснованных доводов, влекущих в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта и удовлетворения исковых требований, истец в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не представил.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Сахалинской области от 15 января 2009 года по делу № А59-3468/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков