Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу n А51-9534/2008. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                         Дело №А51-9534/2008 36-256           19 мая 2009г.                                                              №05АП– 2/2009,

№05АП– 59/2009

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 13.05.2009. Полный текст постановления изготовлен  19.05.2009.

  Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: судьи Л.Ю. Ротко

судей:  И.С. Чижикова, С.В. Шевченко

при ведении протокола судебного заседания судьей С.В. Шевченко

при участии:

от истца –  Бурлак О.В. (уд.адв. 3123 от 10.12.2002, дов. от 01.09.2008);

от ответчика – Гаврилова Е.П. (дов. от 19.11.2008, адв.удв. №173 от 12.03.2008), Сенюкова К.А. (дов. от 19.11.2008, гр.п. 05 08 481784);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альбин» и общества с ограниченной ответственностью «Санра»

на решение Арбитражного суда Приморского края

от  20.11.2008 по делу №А51-9534/2008 36-256 судьи А.В. Бурова

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альбин»

к обществу с ограниченной ответственностью «Санра»

о взыскании 698 274 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альбин» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санра» о взыскании 698 274 руб. 35 коп., из которых 230 522 руб. 02 коп. основного долга по договору купли-продажи №СТ2401\1 от 24.01.2008, 77 118 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 390 633 руб. 81 коп. ущерба.

Решением суда от 20.11.2008 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альбин» удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Санра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альбин» взыскано 372 642 руб. 34 коп., из которых 115 522 руб. 02 коп. основного долга, 180 001 руб. 80 коп. упущенной выгоды и 77118 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Во взыскании остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что сумма основного дога подтверждена материалами дела, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены правомерно. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 180 001 руб. 08 коп. упущенной выгоды, суд первой инстанции  исходил из размера прибыли, которую мог получить истец при своевременном получении рыбопродукции от ответчика.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Альбин» и общество с ограниченной ответственностью «Санра» обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Альбин» полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании 345 632 руб. 01 коп. ущерба и 8347 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование своих доводов истец указал, что возмещение ответчиком дополнительно 115 000 руб. предусмотрено двусторонним актом от 27.03.2008. В части 210 632 руб. 01 коп. истец указал, что данная сумма является затратами на грузовые работы борт-вагон, которые ему не пришлось бы платить в случае надлежащего исполнения ответчиком условий договора купли-продажи №СТ2401\1 от 24.01.2008.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Санра» считает состоявшееся по делу решение суда незаконным в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Альбин». По мнению ответчика, задолженности по договору купли-продажи №СТ2401\1 от 24.01.2008 не существует, расчет упущенной выгода составлен без учета издержек, связанных с исполнение договоров купли–продажи. Кроме этого, ответчик полагает, что заключение договоров купли-продажи рыбопродукции с иными поставщиками и связанные с этим издержки не являются следствием ненадлежащего исполнения договора купли-продажи №СТ2401\1 от 24.01.2008.

В судебном заседании представитель  общества с ограниченной ответственностью «Альбин» поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санра» считает необоснованной. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Санра» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альбин» считает необоснованной.

Также в судебном заедании суда апелляционной инстанции представителем общества с ограниченной ответственностью «Санра» заявлено ходатайство о снятии обеспечительных мер в виде запрета до вступления решении суда по настоящему делу в законную силу совершать расходные операции по расчетному счету, если в результате совершения  таких операций лимит денежных средств по счету составит менее 698 274 руб. 35 коп., принятых определением об обеспечении иска от 14.10.2008.

В судебном заседании 07.05.2009 в соответствии с правилами статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до13.05.2009.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что состоявшееся по делу решение суда подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора купли-продажи №СТ2401/1 от 24.01.2008, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Санра» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Альбин» (покупатель), общество с ограниченной ответственностью «Альбин» уплатило обществу с ограниченной ответственностью «Санра» 4 829 170 руб. 02 коп. по счету №1 от 24.01.2008 за 261008кг. сельди (платежные поручения №7 от 25.01.2008, №8 от 28.01.2008, №13 от 29.01.2008).

Стоимость 1кг. сельди по договору №СТ2401/1 от 24.01.2008 составила 18,50 руб. (с НДС 10%). Цена на продукцию установлена с учетом работ борт-склад и доставки из района промысла ТР «Отамар Ошкал» до порта Владивосток (подход 5-7 февраля).

Из материалов дела следует и установлено из пояснений сторон, что по прибытии ТР «Отамар Ошкал» в порт Владивосток, рыбопродукция, приобретенная обществом с ограниченной ответственностью «Альбин», на борту судна отсутствовала.

Таким образом, обязательства по поставке рыбопродукции в установленный договором срок общество с ограниченной ответственностью «Санра» не исполнило.

Довод ответчика о том, что в договоре купли-продажи №СТ2401/1 от 24.01.2008 не определен срок поставки, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции проанализировав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора купли-продажи №СТ2401/1 от 24.01.2008, расценивает дату прихода судна ТР «Отамар Ошкал», указанную в пункте 1.3 договора как срок исполнения обязанности по поставке рыбопродукции.

По товарной накладной №3 от 19.03.2008 общество с ограниченной ответственностью «Санра» поставило обществу с ограниченной ответственностью «Альбин» 231484кг. сельди на сумму 4 282 454 руб.

Таким образом, обществом с ограниченной ответственностью «Санра» недопоставлено 29524кг. сельди на сумму 546 716 руб. 02 коп.

Платежными поручениями №126 от 17.07.2008, №125 от 17.07.2008, №85 от 13.05.2008 общество с ограниченной ответственностью «Санра» произвело возврат обществу с ограниченной ответственностью  «Альбин» 431 194 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата оставшихся 115522 руб. 02 коп. либо поставки рыбопродукции на данную сумму, суд первой инстанции правомерно счел ее задолженностью ответчика и удовлетворил исковые требования в части взыскания данной суммы.

Что касается 115 000 руб., предусмотренных, по мнению истца, двусторонним актом от 27.03.2008, то суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в их взыскании. Письмо №10 от 27.03.2008 не может быть расценено судом как обязательство по уплате указанной суммы.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Общество с ограниченной ответственностью «Альбин» обратилось в рамках настоящего иска суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, в размере 77 118 руб. 52 коп.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом представлен уточненный расчет суммы процентов, в котором отдельно рассчитаны проценты исходя из остатка задолженности на каждый период.  Так,  сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.02.2008 по 19.03.2008 на  задолженность в размере 4 829 170 руб. 02 коп., составила 52 316 руб. Сумма проценты, начисленных за период с 20.03.2008 по 13.05.2008 на сумму задолженности в размере 546 716 руб., составила 8269 руб., 08 коп. Сумма процентов, начисленных за период с 14.05.2008 по 17.07.2008 на задолженность в размере 415 522 руб. 02 коп., составила 7427 руб. 45 коп. Сумма процентов, начисленных за период с 18.07.2008 по 23.07.2008 на задолженность в размере 315 522 руб. 02 коп., составила 520 руб. 61 коп. Сумма процентов начисленных за период с 24.07.2008 по 05.09.2008 на задолженность в размере 115522 руб. 02 коп. составила 1397 руб. 81 коп.

Суд апелляционной инстанции признает данный расчет обоснованным, и удовлетворяет исковые требования в части взыскания процентов на сумму 69 930 руб. 95 коп.

В пункте 4.1 договора купли-продажи №СТ2401/1 от 24.01.2008 предусмотрено, что стороны несут ответственность по договору в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 1 статьи 520, пункта 1 статьи 534 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие нарушения поставщиком обязательства по поставке предусмотренного договором количества товара  покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Из текста искового заявления следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Альбин» заявлены требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Санра» реального ущерба в сумме 210 632 руб. 01 коп. и упущенной выгоды на сумму 180001 руб. 08 коп. Требования о взыскании убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке, основанные на статьях 520, 534 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возвратить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование исковых требований о взыскании 180001 руб. 08 коп. упущенной выгоды общество с ограниченной ответственностью «Альбин» указало, что под рыбопродукцию, поставляемую обществом с ограниченной ответственностью «Санра» по договору №СТ2401/1 от 24.01.2008, заключен договор кули-продажи №47-25/01-08 от 25.01.2008 с обществом с ограниченной ответственностью «Спецснаб», по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Спецснаб» обязалось приобрести у общества с ограниченной ответственностью «Альбин» 200002кг. сельди по цене 19 руб. 40 коп. за 1кг. с учетом грузовых работ борт-автомашина (спецификация №1 л.д. 24).

Истец полагает, что предполагаемая выручка от сделки по перепродаже сельди, приобретенной у ответчика по договору №СТ2401/1 от 24.01.2008, в сумме 180001 руб. 08 коп. является упущенной выгодой, подлежащей взысканию с ответчика.

В пункте 11 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6 и №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Суд апелляционной