Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n А51-13210/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННОЫЙ СУД

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская,2,4.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

АРБИТРАЖНОГО СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Владивосток                                         Дело № А51-13210/2007 29-454

16 июля 2008 года                                                     05АП-253/2008           

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании «09» июля 2008 г., мотивированное постановление изготовлено «16» июля 2008 г. на основании статьи 176 АПК РФ.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой,

судей З.Д. Бац, Г.А. Симоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Я.А. Ворожбит

при участии

от Администрации г. Владивостока Жембровская О.В. по доверенности от 24.12.2007 № 1-3/6798 о специальными полномочиями сроком действия до 31.12.2007, удостоверение № 2070 от 18.10.2007

от ЗАО «Фонд недвижимости» Рыжикова А.О. по доверенности от 27.12.2007 со специальными полномочиями сроком действия до 31.12.2008, Гнездилова Т.Н. по доверенности от 19.12.2007 со специальными полномочиями, сроком действия до 31.12.2008

от Алейникова В.В. адвокат Немцева О.И. удостоверение № 613 от 10.01.2003 ордер № 16 от 08.07.2008

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Алейникова Вячеслава Витальевича, Администрации г. Владивостока

на решение Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2008

по делу № А51-13210/2008 29-454 принятого судьей Е.И. Голуб

по заявлению Закрытого акционерного общества «Фонд недвижимости»

к Администрации г. Владивостока

третье лицо Алейников В.В.

об оспаривании распоряжения

установил:

Закрытое акционерное общество «Фонд недвижимости» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации г. Владивостока от 10.07.2007 № 813-р «Об утверждении границ земельного участка в городе Владивостоке по адресу: ул. Мыс Чумака, 1-а, Алейникову Вячеславу Витальевичу для дальнейшей эксплуатации учебного корпуса с пристройками» в части земельного участка площадью 3325 кв.м.

Решением суда от 30.04.2008 заявленные требования удовлетворены.

Обжалуя решение суда, Алейников В.В. просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что утверждение проекта границ было совершено лицом, не имеющим на то полномочий.       Выводы суда о нарушении оспариваемым распоряжением законных интересов заявителя, Алейников В.В. считает несостоятельными. В отношении ЗАО «Фонд недвижимости» не было принято никаких правоустанавливающих решений, порождающих права на спорный участок. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что какими-либо действиями со стороны Администрации г. Владивостока ЗАО «Фонд недвижимости» были созданы препятствия в реализации проекта строительства.

Заявитель считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у него исключительного права на спорный земельный участок не основан на законе, поскольку в ст. 36 Земельного кодекса РФ закреплено исключительное право собственника недвижимости на приватизацию или оформление аренды земельного участка.  Указывает, что на момент выбора земельного участка для строительства ЗАО «Фонд недвижимости» и утверждения соответствующего акта, а также на момент утверждения проекта границ Алейникову В.В. право постоянного (бессрочного) пользования ОАО «ДВМП» в отношении спорного земельного участка не было прекращено в установленном законом порядке.

Администрация г. Владивостока с решением суда также не согласна. В жалобе указывает, поскольку Алейникову В.В. на праве собственности принадлежит учебный корпус  пристройками, расположенный по ул. Мыс Чумака, 1-а, следовательно ему, в силу ст. 36 ЗК РФ принадлежит исключительное право на приватизацию земельного участка, занятого указанной недвижимостью.

Согласно сведениям, представленным  в выписке из дежурной кадастровой карты (плана) г. Владивостока, спорный земельный участок является свободным от прав третьих лиц.

Акт выбора площадки под строительство № 73 от 14.06.2006, выданный ЗАО «Фонд недвижимости» в силу действующего законодательства не является правоустанавливающим документом на земельный участок. В связи с чем, Администрация г. Владивостока полагает, что Обществом не представлено доказательств существования права на спорный земельный участок.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Фонд недвижимости» решение считает законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив правильность  применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что 26.01.2006 ЗАО «Фонд недвижимости» обратилось в администрацию г. Владивостока  с заявлением о согласовании места размещения гостинично -административного комплекса на земельном участке в районе мыса Чумака в г. Владивостоке. Получив акт выбора площадки под строительство ЗАО «Фонд недвижимости» произвело все необходимые согласования, получило заключения компетентных служб и органов, в том числе технические условия на подключение к городским инженерным сетям, разработало эскизный проект объекта.

Согласно полученной выписке из дежурной кадастровой карты № 1202 права третьих лиц на испрашиваемый земельный участок не зарегистрированы.

Вместе с тем, в ходе утверждения проекта границ ЗАО «Фонд недвижимости» стало известно, что часть испрашиваемого обществом участка распоряжением № 813-р от 10.07.2007 включена в проект границ земельного участка, предназначенного к отводу В.В. Алейникову для дальнейшей эксплуатации учебного корпуса с пристройками.

ЗАО «Фонд недвижимости» полагая, что распоряжение администрации г. Владивостока от 10.07.2007 № 813-р в части земельного участка площадью 3325 кв.м противоречит закону и нарушает его права, обратилось в суд с рассматриваем заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными в случае их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 11 ЗК РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляются органами местного самоуправления.

Порядок и правила предоставления земельных участков для строительства, находящихся в муниципальной собственности, установлены положениями статей 30 - 32 ЗК РФ.

Согласно п. 1 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию либо с предварительным согласованием, либо без предварительного согласования места размещения объекта.

Предоставление спорного земельного участка под строительство объекта могло быть произведено в соответствии с п. 5 ст. 30 ЗК РФ, то есть с предварительным согласованием места размещения объекта, о чем принимается соответствующее решение.

В частности, п. 5 ст. 30 ЗК РФ предусмотрены условия предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, в том числе выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Как указано выше, ЗАО «Фонд недвижимости» в соответствии со ст. 31 Земельного кодекса РФ получило в Управлении муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока акт выбора площадки, рег. № 73, в рамках процедуры согласования получены все необходимые заключения компетентных служб и органов.

Согласно ч.1 ст. 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

В силу пункта 8 статьи 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет. На основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка, орган местного самоуправления в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства (п. 2 ст. 32 ЗК РФ).

В этой связи суд, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ЗАО «Фонд недвижимости», как лицо, которому в установленном порядке был выдан акт выбора площадки под строительство, получено согласование необходимых компетентных служб,  праве требовать от исполнительных органов государственной власти или местного самоуправления принятия решения об утверждении проектов границ земельного участка  и предварительного согласования места размещения объекта.

Основной довод Алейникова В.В., как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и изложенный в апелляционной жалобе, состоит в том, что он, являясь собственником объекта недвижимости, имеет исключительное право на аренду или приобретение в собственность земельного участка, на котором эта недвижимость расположена и необходимого для эксплуатации. При этом, по его мнению, границы земельного участка должны быть определены в пределах границ участка, принадлежащего на праве постоянность (бессрочного) пользования прежнему собственнику строений ОАО «ДВМП».

Из имеющейся в материалах дела выписки из ГЗК от 07.12.2006 № 1202 следует, что ранее спорный земельный участок принадлежал ОАО «ДВМП» на основании государственного акта – ПК-8 № 0322 от 01.06.1994.

Постановлением главы Администрации г. Владивостока № 382 от 30.03.2005 право постоянного (бессрочного) пользования ОАО «ДВМП», оформленное государственным актом ПК-28 № 00322 от 01.06.1994 прекращено, в связи с добровольным отказом ОАО «ДВМП».

Таким образом, до момента приобретения здания Алейниковым В.В. (договор купли продажи от 10.10.2006, свидетельство о регистрации права от 03.11.2006), право постоянного (бессрочного) пользования ОАО «ДВМП» на земельный участок было прекращено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, при оформлении сделок кули-продажи, в том числе с В.В. Алейниковым, вопрос о размере земельных участков, переходящих к новым собственникам объектов недвижимости, в установленном порядке не решен, доказательств фактического использования спорного участка в материалы дела не представлено.

Поскольку спорный участок является незастроенным, его предоставление Алейникову В.В. для эксплуатации объекта недвижимости должно производится на общих основаниях, предусмотренных ст. 36 Земельного кодекса РФ, то есть в том числе, с учетом границ смежных земельных участков, поскольку часть участка площадью 3325 кв м налагается на земельной участок, согласовываемый ЗАО «Фонд недвижимости».

Довод Администрации г. Владивостока об отсутствии у ЗАО «Фонд недвижимости» оформленных в установленном порядке прав на земельный участок, и, как следствие, на отсутствие нарушения данных прав, является несостоятельным, поскольку, как обосновано указано в решении суда, в силу ст. 198, 201 АПК РФ судебной защите подлежит не только нарушенное право, но и охраняемый законом интерес.

Наличие оспариваемого распоряжения препятствует ЗАО «Фонд недвижимости», (как лицу, которому в установленном порядке был выдан акт выбора площадки под строительство) реализации права требования от исполнительных органов государственной власти или органа местного самоуправления принятия решении об утверждении проектов границ земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, что нарушает его законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Вывод суда о том, что на момент подписания оспариваемого постановления Чичаев А.В. не обладал соответствующими полномочиями, необоснован.

Распоряжением и.о. главы администрации г. Владивостока от 12.04.2007 № 377-р внесены дополнения  в распоряжение главы администрации г. Владивостока от 05.04.2007 № 340-р, в соответствии с которым Чичаеву А.В. было предоставлено право подписи распоряжений администрации города Владивостока об утверждении проектов границ земельных участков.

Распоряжением и.о. главы администрации г. Владивостока от 17.07.2007 № 849 пунктом 2 отменен пункт 5 распоряжения главы администрации города Владивостока от 05.04.2007 № 340-р «О внесении изменений в распоряжение главы администрации города Владивостока от 16.05.2006 № 434-р, об отмене распоряжения главы администрации города Владивостока от 05.10.2006 № 955-р в части распоряжения главы администрации города Владивостока  от 14.11.2006 № 1129-р в части распоряжений главы администрации г. Владивостока от 03.04.2007 № 302-р о делегировании права подписи Чичаеву А.В.».

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления, Чичаев А.В. обладал полномочиями на его подписание. Вместе с тем, ошибочные выводы суда в указанной части не привели к принятию неправосудного судебного акта.

Нарушение норм процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб нет.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  от 30.04.2008 по делу № А51-13210/2007 29-454 оставить без изменения, апелляционные жалобы  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:                                            Н.В. Алферова

Судьи:                                                                         З.Д. Бац

Г.А. Симонова