Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу n А24-5518/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                         Дело № А24-5518/2008

19 мая 2009 года                                                 № 05АП-634/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего судьи Н.А. Скрипки

судей: И.С. Чижикова, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.И. Граждан

Стороны в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Камчатморфлот»

на определение от 21.01.2009 года судьи А.А. Копыловой

по делу № А24-5518/2008 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению Федеральной налоговой службы России

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Камчатморфлот»

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный орган - ФНС России обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества  «Камчатморфлот» (далее - ЗАО «Камчатморфлот») в соответствии со статьями 7, 11, 29, 34, 39 - 41 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Определением от  21.01.2009   признано обоснованным  заявление ФНС России о признании закрытого акционерного общества  «Камчатморфлот» и введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев в отношении закрытого акционерного общества  «Камчатморфлот», зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1034100656435 (ИНН 4101092291) по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 18.   Признаны обоснованными требования уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в размере 483 302,47 руб., в том числе налог - 455 943, 96 руб., пени - 27 358, 51 руб. и включены в реестр требований кредиторов должника (третья очередь удовлетворения).

Не согласившись с определением суда, закрытого акционерное общество «Камчатморфлот», обратился с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы указано на то, что задолженность по обязательным платежам частично погашена по единому социальному налогу и по налогу на добавленную стоимость. Кроме того, определение вынесено в отсутствие должника, который не был извещен о времени, дате и месте проведения судебного заседания.

Уполномоченный орган и должник, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей уполномоченного органа и должника.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционная инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно заявлению уполномоченного органа должник имеет задолженность по обязательным платежам в  размере 483 302,47 рублей, в  том числе налог – 455 943,96 руб., пени – 27 358,51в бюджет и внебюджетные фонды в размере 36.608.513,67 руб., в том числе: 27.245.601,16 руб. - основной долг, 9.362.912,51 руб. - пени. Требования уполномоченного органа подтверждены  решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника  №2438 от 30.09.2008, №1413 от 20.06.2008, №1872 от 05.08.2008.

В соответствии с пунктом 6 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Пунктом 1 статьи 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В силу пункта 22 Постановления N 25 в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

В данном случае суд установил, что в деле имеются доказательства принятия налоговым органом в установленные статьями 46, 47 НК РФ сроки мер по взысканию недоимки и пеней в установленном налоговым законодательством принудительном внесудебном порядке (требования об уплате налогов, направлявшиеся в адрес должника в связи с неуплатой последним налогов в установленный срок в добровольном порядке; решения налогового органа о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств должника в связи с неисполнением им требований об уплате налогов в установленный в требованиях срок; постановления налогового органа о взыскании налогов и пеней за счет имущества должника; постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства).

Арбитражный суд первой инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал соблюдение налоговым органом сроков направления требований об уплате налога, установленных статьей 70 НК РФ, и обоснованно признал, что недоимка по налогу на добавленную стоимость, срок уплаты которой наступил 15.02.2007, 15.03.2007, 16.04.2007 правомерно включена налоговым органом в требование №63921 от 11.06.2008, поскольку днем выявления недоимки по налогу на добавленную стоимость является – 18.04.2008, о чем свидетельствуют налоговые декларации по данному виду налога.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал требование налогового органа обоснованным. В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности, а потому суд законно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма задолженности по обязательным платежам меньше заявленной уполномоченным органом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, должником не представлено.

Судом апелляционной инстанции также признан несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что должник не был уведомлен о дате судебного заседания, в котором вынесено определение о введении наблюдения.

Суд первой инстанции,  предоставив представителям должника (Брославский М.М., Атаян А.С.) возможность предоставить документы, подтверждающие тот факт, что сумма задолженности по обязательным платежам меньше заявленной уполномоченным органом, объявил в судебном заседании перерыв. Однако после окончания перерыва должник в судебное заседание не явился, дополнительных документов не представил, и рассмотрение дела было продолжено в отсутствие представителя должника, что не противоречит положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В силу части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения. Кроме этого, информация о перерыве в рассмотрении данного дела была размещена на доске объявлений в здании суда и на сайте арбитражного суда в Интернете.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от  21.01.2009 года по делу № А24-5518/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Камчатморфлот»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

  Председательствующий:                                                   Н.А. Скрипка

Судьи:                                                                            И.С. Чижиков

Л.Ю. Ротко