Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А51-10515/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                       Дело №А51-10515/2008 19-239     20 мая 2009г.                                                                   №05АП– 1345/2009

Резолютивная часть оглашена в судебном заседании 14.05.2009.

Полный текст постановления изготовлен  20.05.2009.

 Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: судьи Л.Ю. Ротко

судей: Н.А. Скрипки, С.В. Шевченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.И. Граждан

при участии:

от истца –  Хомутов А.А. (паспорт 08 01 №337719, протокол №11 от 31.08.2007);

от ответчика – представитель не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Научные экспедиции и путешествия»

на решение Арбитражного суда Приморского края   

от  25.02.2009 по делу №А51-10515/2008 19-239 судьи О.Л. Заяшниковой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русская судоходная и лесоперерабатывающая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Научные экспедиции и путешествия» о взыскании 3 340 645 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русская судоходная и лесоперерабатывающая компания» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Русская судоходная компания и Ко») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научные экспедиции и путешествия» 3340645 руб. 36 коп., из которых 1 200 000 руб. задолженности по договору займа №1 от 26.01.2006, 1 080 000 руб. задолженности по договору займа №2 от 15.03.2006, 924 433 руб. 24 коп. задолженности по договору займа от 15.08.2006 и 136 212 руб. 12 коп. основного долга по договору займа от 22.12.2006.

Решением суда от 25.02.2009 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русская судоходная и лесоперерабатывающая компания» удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения денежных средств ответчиком от истца подтвержден материалами дела.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, общество с ограниченной ответственностью «Научные экспедиции и путешествия» просит его отменить, как незаконное.

В обоснование своих доводов, ответчик, ссылаясь на договор уступки прав от 24.06.2008, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Русская судоходная и лесоперерабатывающая компания» (цедент) и гражданином Миколенко Геннадием Александровичем (цессионарий), полагает, что общество с ограниченной ответственностью «Русская судоходная и лесоперерабатывающая компания»  является ненадлежащим истцом.

Общество с ограниченной ответственностью «Научные экспедиции и путешествия», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. От общества с ограниченной ответственностью «Научные экспедиции и путешествия» поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с госпитализацией представителя.

Представитель ООО «Русская судоходная и лесоперерабатывающая компания» по ходатайству ООО «Научные экспедиции и путешествия» об отложении рассмотрения апелляционной жалобы возразил.

Часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Научные экспедиции и путешествия» об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не нашел оснований для ее удовлетворения. Так, направляя ходатайство о невозможности явиться в судебное в связи с болезнью, заявитель ходатайства не представил суду доказательств, подтверждающих невозможность присутствия в судебном заседании. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Научные экспедиции и путешествия» не представило доказательств невозможности замены представителя, болезнь которого послужила основанием для обращения в суд с ходатайством об отложении дела

Через канцелярию суда поступило ходатайство гражданина Миколенко Геннадия Александровича о замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истца по делу - общество с ограниченной ответственностью «Русская судоходная и лесоперерабатывающая компания» на себя. Ходатайство мотивировано уступкой обществом с ограниченной ответственностью «Русская судоходная и лесоперерабатывающая компания» гражданину Миколенко Геннадию Александровичу право требования к ООО «Научные экспедиции и путешествия», в том числе, по договорам №1 от 26.01.2006, №2 от 15.03.2006, от 15.08.2006 и от 22.12.2006, совершенной на основании договора уступки прав от 24.06.2008.

В письменном отзыве общество с ограниченной ответственностью «Русская судоходная и лесоперерабатывающая компания» и в судебном заседании в лице директора Хомутова А.А. по апелляционной жалобе и по ходатайству о процессуальном правопреемстве возразило, указало, что договор уступки прав от 24.06.2008 обществом с ограниченной ответственностью «Русская судоходная и лесоперерабатывающая компания» не заключался, им, как директором общества, не подписывался. Так, по мнению общества с ограниченной ответственностью «Русская судоходная и лесоперерабатывающая компания», договор уступки прав от имени общества подписан неуполномочены лицом, поскольку  доверенность, выданная Игумнову В.П., ранее являвшему учредителем общества с ограниченной ответственностью «Русская судоходная и лесоперерабатывающая компания», не подписана главным бухгалтером общества и не наделяет Игумнова В.П. полномочиями на получения от имени общества денежных средств (пункт 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подлинником договора уступки права Хомутов А.А. не располагает.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев ходатайство гражданина Миколенко Геннадия Александровича о процессуальной замене истца, отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, основанием для процессуальной замены истца по делу является, в том числе, договор уступки права требования.

К заявленному гражданином Миколенко Геннадием Александровичем ходатайству о замене истца приложены светокопии доверенности от 21.06.2008, выданной гражданину  Игумнову В.П. на заключение от имени ООО «Русская судоходная и лесоперерабатывающая компания» договоров уступки прав требования к ООО «Научные экспедиции и путешествия», и договора уступки прав (цессии) от 24.06.2008.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.

Поскольку в материалах дела отсутствует подлинник договора уступки права от 24.06.2008, а представлена только его светокопия, суд апелляционной инстанции отказывает гражданину Миколенко Геннадию Александровичу в удовлетворении ходатайства о замене истца.

Имеющиеся в материалах дела светокопии доверенности от 21.06.2008 и уступки прав (цессии) от 24.06.2008, содержащие оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «Научные экспедиции и путешествия» и рукописную отметку «копия верна» подписанную представителем ответчика, суд апелляционной инстанции не считает надлежаще заверенными.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав и обсудив доводы представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и количества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статьи 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью  «Русская судоходная компания и Ко» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Научные экспедиции и путешествия» (заемщик) заключен договор займа №1 от 26.01.2006, №2 от 15.03.2006, б/н от 15.08.2006 и б/н от 22.12.2006, по условиям которых истец обязался передать ответчику денежные средства на общую сумму 3 340 645 руб. 36 коп., а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок указанный в договорах. Договоры займы имели целевой характер, денежные средства предоставлялись для оплаты ремонта и снабжения судов, принадлежащих ответчику.

В пунктах 3.4 договоров стороны согласовали условие о договорной подсудности, указав, что при недостижении между ними соглашения путем переговоров спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Приморского края.

Платежными поручениями №№30 от 31.01.2006, 80 от 21.03.2006, 226 от 16.08.2006, 225 от 16.08.2006, 227 от 16.08.2006 и 325 от 22.12.2006 истец в полном объеме перечислил ответчику и по его указанию другим лицам, указанные в договорах займа денежные средства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам займа в части возврата заемных денежных средств в установленные договорами сроки, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Русская судоходная и лесоперерабатывающая компания» в соответствии со статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно при рассмотрении дела не принял во внимание договор уступки от 24.06.2008, поскольку документы, приложенные к отзыву общества с ограниченной ответственностью «Научные экспедиции и путешествия» на иск, включая данный договор, поступили в арбитражный суд  после принятия судом решения по существу спора 26.02.2009.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося по делу решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о замене истца по делу №А51-10515/2008 19-239 - общество с ограниченной ответственностью «Русская судоходная и лесоперерабатывающая компания», на Миколенко Геннадия Александровича отказать.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2009 по делу №А51-10515/2008 19-239 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:                                                      Л.Ю. Ротко

          Судьи                                                                                       Н.А. Скрипка

                                                                                                    С.В. Шевченко