Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n А51-10885/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2,4.

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена 22.07.2008. Полный текст постановления изготовлен 25.07.2008.

г.Владивосток

25 июля 2008                                                  Дело№А51-10885/2007 24-414

                                                                                   05АП-163/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Г.А. Симоновой

судей Н.В. Алфёровой, З.Д. Бац

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуцалюк С.В.

от Гродековской таможни, ООО «Юккас»– представители не явились, извещены надлежаще.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Гродековской таможни на решение Арбитражного суда Приморского края от 07 апреля 2008г. по делу №А51-10885/07 24-414, принятое судьей  Галочкиной Н.А. по заявлению  ООО «Юккас» к Гродековской таможне

об оспаривании отказа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юккас» обратилось в суд с заявлением о признании  незаконным бездействия Гродековской таможни, выразившееся в невозврате излишне взысканных таможенных платежей по ГТД №10712020/021106/0007344, 10712020/180207/000115.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель уточнил требования и просил признать незаконным отказ Гродековской таможни возвратить ООО «Юккас» таможенные платежи, уплаченные по ГТД №№10712020/021106/0007344, и по ГТД №10712020/180207/0001154, оформленный письмом от 15.06.07 №16-27/4546 и обязать Гродековскую таможню возвратить ООО «Юккас» излишне уплаченные таможенные платежи в размере 613 278,89 руб.

Решением суда от 07.04.2008г. уточнённые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что  таможенный орган не представил суду доказательств свидетельствующих о недостоверности использованных предпринимателем при таможенном оформлении документов. Доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 ФЗ «О таможенном тарифе» оснований, препятствующих применению ООО «Юккас» основного метода оценки таможенной стоимости в материалах дела отсутствуют. Таможенным органом не доказано наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами и применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила установленное Законом правило последовательного их применения. Поскольку произведённая незаконно корректировка таможенной стоимости товара повлекла за собой увеличение размера таможенных платежей, требование общества о признании незаконным отказа в их возврате признано судом обоснованным.

Гродековская таможня, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает, что  на момент отказа в возврате таможенных платежей, решение о корректировке таможенной стоимости являлось действующим, и не оспаривалось обществом в ДВТУ. Кроме того, обращаясь с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, общество в нарушение п.3 Перечня документов необходимых для принятия решения о возврате (зачёте) таможенных пошлин, налогов и возврате авансовых платежей, утвержденного Приказом ГТК РФ от 25.05.04 №607 не представило документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания. Данные факты, по мнению таможни, свидетельствуют о доказанности соответствия оспариваемого отказа по состоянию на 15.06.2007 действующему таможенному законодательству.

Стороны, извещённые о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в суд не направили. Гродековская таможня, согласно ходатайству просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, настаивая на доводах жалобы.

В соответствии  с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно свидетельству серии 27 №00564175 Общество с ограниченной ответственностью «Юккас» зарегистрировано в качестве юридического лица.

Как следует из материалов дела, 24.05.2006г. между ООО «Юккас» и китайской компанией «Donge Blue Sky and Seven Color Building Materials Co Ltd.,» был заключен контракт №LT20060519 в соответствии с которым Общество приобретает у продавца на условиях «DAF» Гродеково (Суйфэньхэ) алюминиевые пластиковые композитные панели.

В соответствии с пунктом 2.1 общая стоимость контракта составляет 2 000 000,00 долларов США. Ассортимент, количество товара, цены на товар оговариваются в аддендуме, который является неотъемлемой частью контракта.

Во исполнение указанного контракта в ноябре 2006 на таможенную территорию Российской Федерации, по международной товарно-транспортной накладной (том 1 л.д.85) ввезён товар - пластиковые панели, покрытые с двух сторон алюминием.

В целях таможенного оформления ввезённого товара, ООО «Юккас» подало в Гродековскую таможню ГТД №10712020/021106/0007344, применив первый метод (по цене сделки с ввозимыми товарами), в соответствии со статьей 19 Федерального Закона от 21.05.1993г. №5003-1 «О таможенном тарифе». При этом декларант представил в таможенный орган сведения, относящиеся к  определению суммы таможенных платежей: внешнеторговый контракт №LT20060519 от 24.05.2006, аддендум №4 к контракту, изменения и дополнения №1 и №2 к контракту,  отгрузочную спецификацию №8213110 от 31.10.06г., упаковочный лист.

Посчитав, что ООО «Юккас» документально не подтвердило и неверно указало в таможенной декларации  сведения, касающиеся таможенной стоимости ввезённого товара, Гродековская таможня откорректировала таможенную стоимость товара путем применения шестого (резервного) метода таможенной оценки, оформив декларацию таможенной стоимости по форме ДТС-2 и приняв 11.01.2007 решение по таможенной стоимости. Таким образом, ООО «Юккас» надлежало выплатить доначисленные таможенные платежи в сумме 236372,03 руб. оформленные требованием Гродековской таможни.

06.02.07 Общество распорядилось денежным залогом, внесённым по таможенной расписке, подав заявление о списании дополнительно начисленных платежей по КТС в счёт уплаты по ГТД  №10712020/021106/0007344 в сумме 236372,03 руб.

В феврале 2007 в адрес общества поступил товар, и в целях его таможенного оформления в Гродековскую таможню была подана ГТД №10712020/180207/0001154, при этом декларант применил первый метод таможенной оценки (по цене сделки с ввозимыми товарами). При этом декларант представил в таможенный орган сведения, относящиеся к  определению суммы таможенных платежей: внешнеторговый контракт №LT20060519 от 24.05.2006, аддендум №6 к контракту, изменения и дополнения №1 и №2 к контракту,  спецификация 35-А от 12.07.04г., инвойс №1602889 от 16.02.2007, международную ТТН, отгрузочную спецификацию №1602889 от 16.02.2007.

Посчитав, что ООО «Юккас» документально не подтвердило и неверно указало в таможенной декларации  сведения, касающиеся таможенной стоимости ввезённого товара, Гродековская таможня откорректировала таможенную стоимость товара путем применения шестого (резервного) метода таможенной оценки, оформив декларацию таможенной стоимости по форме ДТС-2 и приняв 27.04.2007 решение по таможенной стоимости. Таким образом, ООО «Юккас» надлежало выплатить доначисленные таможенные платежи в сумме 376906,86 руб. оформленные требованием Гродековской таможни и 25.05.2007 заявитель распорядился денежным залогом, внесённым по таможенной расписке, подав заявление о списании дополнительно начисленных платежей по КТС в счёт уплаты по ГТД в сумме 376906,86 руб.

06.06.2007 общество обратилось в Гродековскую таможню с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных по требованию таможенного органа.

Письмом от 15.06.2007 №16-27/4546 Гродековская таможня сообщила декларанту об отказе в возврате денежных средств в связи в отсутствием оснований.

Не согласившись с отказом о возврате уплаченных обществом таможенных платежей, ООО «Юккас» обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального Закона от 21.05.1993г. №5003-1 «О таможенной стоимости» таможенная стоимость заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.4 Положения «О порядке и условиях заявления таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации», утвержденного Приказом №1 «О таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию РФ», определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Законом РФ «О таможенном тарифе» осуществляется декларантом (п.2 статьи 13) по методам, установленным этим Законом.

Методы определения таможенной стоимости и порядок их применения определены в разделе 4 Закона РФ «О таможенном тарифе».

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода определения таможенной стоимости, таможенный орган не представил.

Как следует из материалов дела, при таможенном оформлении товара Общество представило внешнеторговый контракт №LT20060519 от 24.05.2006, аддендум №4, №6 к контракту, изменения и дополнения №1 и №2 к контракту,  спецификации, инвойс, международные ТТН, отгрузочную спецификацию, упаковочный лист, содержащие количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки. Таким образом, общество представило все необходимые документы, предусмотренные приказом ГТК России от 16.09.2003 №1022 (действовавшего на момент возникновения спорных отношений).

При таких обстоятельствах, таможенный орган не доказал наличие обстоятельств препятствующих принятию использованного декларантом первого метода таможенной оценки.

Согласно пункту 4 статьи 355 ТК РФ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате сумм излишне взысканных или излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.

Уплата дополнительно начисленных таможенных платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается таможней.

При таких обстоятельствах, суд  первой инстанции, установив, что таможенный орган не доказал правомерность применения шестого метода определения таможенной стоимости товара и обоснованность её корректировки, законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав незаконными действия Гродековской таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными и отклоняются.

Оснований для отмены судебного акта у коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 07 апреля 2008г. по делу №А51-10885/07 24-414   оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                  Г.А. Симонова

Судьи                                                                             З.Д. Бац  

Н.В. Алферова