Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n А51-1269/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

#G0  

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

690007, г.Владивосток, ул. 1ая Морская,2.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток

28 июля 2008г.                                                                  Дело №А51-1269/2008 43-7

№05АП-177/2008

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 23.07.2008. Постановление в полном объеме изготовлено 28.07.2008.

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего судьи  Л.Ю. Ротко

судей Н.А. Скрипка, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Медведевой

при участии:

от истца – представитель не явился (извещен);

от ответчика – Рябова Ю.В. (уд.адв. №1267, дов. от 30.05.2005);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Производственное объединение «Динас»

на решение Арбитражного суда Приморского края

от 18.04.2008  по делу №А51-1269/2008 43-7

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Сибстройэкспертиза»

к обществу ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Динас»

о взыскании 649 026 руб. 50 коп.,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Сибстройэкспертиза» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Динас» о взыскании        649 026 руб. 50 коп., из которых 591 518 руб. неосновательное обогащение, 57 508 руб. 50 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами..

Решением суда от 18.04.2008 исковые требования ООО «Научно-производственный центр «Сибстройэкспертиза» удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, ООО «Производственное объединение «Динас» считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку истец не исполнил надлежащим образом работы по договору №5-1-05 от 05.09.2004.

В судебном заседании представитель ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав и обсудив возражения истца, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из материалов дела, между ООО «Производственное объединение «Динас» (заказчик) и ООО «Научно-производственный центр «Сибстройэкспертиза» (исполнитель) подписан договор №5-1-05 от 05.09.2005 на выполнение проектных работ. По условиям данного договора исполнитель по поручению заказчика обязался выполнить следующие работы по объекту  г.Владивосток, ул.Русская,19: корректировка проекта (нулевого цикла, конструктивной схемы и армирования железобетонных конструкций с целью снижения расхода строительных материалов (бетона, армированной стали) в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору).

Согласно разделу 3 технического задания программа работ состояла из: подготовка расчетной модели каркаса здания; статический расчет здания с целью установления основных усилий (или их привязка); расчет конструкций здания ниже отметки +0.000; компоновка конструкций первого этажа; подбор арматуры в следующих элементах здания (колоннах цокольного 1-8, технического этажей; диафрагмах жесткости 1-8, технического этажей; монолитных плитах перекрытия 1-8 этажей, покрытия; конструкций нулевого цикла; разработка основных узлов  сопряжения,  армирования  сечений несущих элементов).

В пункте 1.3 договора стороны определили, что исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с приложением №3 к договору.

Стоимость работ, согласно пункту 2.1 договора, составила 20% от стоимости сэкономленных в результате выполнения работ по договору материалов (бетона, армированной стали), но не менее 2 000 000 руб. До начала работ заказчик обязался перечислить исполнителю 600 000 руб. Согласование объемов и стоимости материалов приведено в приложении №2 к договору: 1тн. арматурной стали - 28 000руб.; 1 куб.м. бетона «в работе» -  4200руб.

В разделе 5 договора стороны определили, что при завершении работы по этапу или в целом исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки с приложением к нему оформленного надлежащим виде комплекта отчетной документации согласно техническому заданию. Замечания о необходимости доработок исполнителем комплекта отчетной документации должны быть представлены заказчиком в течение пяти календарных дней со дня получения им отчетных документов исполнителя. В противном случае работы, указанные в акте, считаются принятыми и подлежат оплате. Исполнитель не несет ответственности за недостатки принятой ПСД.

Оплата выполненных работ производится в течение 10 рабочих дней с момента сдачи работ исполнителем по этапу договора или договору в целом по акту сдачи-приемки выполненных работ. Аванс при оплате выполненных и принятых работ зачисляется пропорционально выполненным работам.

По актам сдачи-приемки №№1 от 26.10.2005, 2 от 23.11.2005, 3 от 14.03.2006, 4 от 23.08.2006 ООО «Производственное объединение «Динас» безоговорочно приняло работы, выполненные ООО  Научно-производственный центр «Сибстройэкспертиза» по договору №5-1-05 от 05.09.2005 (корректировка проекта в части фундаментной плиты и стен повала, корректировка проекта в части плиты перекрытия подвала, корректировка проекта в части несущих конструкций здания, корректировка выданных ранее принципиальный решений: разработка конструкций лестничной клетки), на общую сумму 3 741 518 руб., из которых заказчик в добровольном порядке уплатил 3 150 000 руб. От уплаты остальной части суммы (592 518 руб.) ООО «Производственное объединение «Динас» отказалось, мотивируя это непредставлением исполнителем  чертежей раздела КЖ и несоответствием этажности здания.

Посчитав свои права нарушенными, ООО  Научно-производственный центр «Сибстройэкспертиза» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей  статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения работ считается существенным условием договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Материалами дела установлено, что приложение №3 к договору №5-1-05 от 05.09.2005, содержащее условие о сроке выполнения работ, стороны не подписали, условие о сроке договор №5-1-05 от 05.09.2005 не содержит. Следовательно, договор №5-1-05 от 05.09.2005 является незаключенным.

Отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком и неполная оплата последним стоимости проведенных для него работ свидетельствуют о правомерности доводов истца о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения в размере 592 518 руб.

В силу статей 1102 (пункт 1) и 1105 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные ответчиком в подтверждение факта выполнения работ доказательства, а именно: акты №№1-4, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные документы свидетельствуют об исполнении истцом работ по объекту  г.Владивосток, ул.Русская,19: корректировка проекта (нулевого цикла, конструктивной схемы и армирования железобетонных конструкций с целью снижения расхода строительных материалов (бетона, армированной стали) в соответствии с техническим заданием.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о неполном исполнении истцом работ, поскольку подготовка чертежей не входит в перечень работ, указанных в техническом задании.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2007 по 21.01.2008 в сумме 57 508 руб. 50 коп. законны и обоснованны, и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал материалы дела, и дал им надлежащую оценка, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражном суде, при подаче апелляционной жалобы составляет 1000 руб.

Поскольку при обращении с настоящей апелляционной жалобой обществом с ограниченной ответственностью  «Производственное объединение «Динас» в федеральный бюджет уплачено 6495 руб. 14 коп. в качестве государственной пошлины по апелляционной жалобе,  то в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  излишне уплаченные 5495 руб. 14 коп. подлежат возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2008  по делу №А51-1269/2008 43-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Динас» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Динас» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5495 руб. (пять тысяч четыреста девяносто пять) 14 коп. излишне уплаченную платежным поручением №83 от 14.05.2008 по апелляционной жалобе.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:                                         Л.Ю. Ротко

Судьи:                                                                        Н.А. Скрипка

  С.В. Шевченко