Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n А51-9958/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

г. Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И ЕПятого арбитражного апелляционного суда

г. Владивосток                                             Дело № А51-9958/2007 14-381

28 июля 2008 г.                                                                № 05 АП – 134/2008

Резолютивная часть постановления была оглашена в судебном заседании 22 июля 2008 г., постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2008

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:         И.Л. Яковенко

судей:                                Л.Ю. Ротко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Т.В. Сапега

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:  Беликова Е.С., паспорт 0800 142221, выдан ОВД Ванинского района 03.01.2001, доверенность от 06.11.2006

от ответчика:  Вялкова Е.С., удостоверение  № 031940 от 12.01.2008, доверенность № 14-23/1087 от 17.01.2008, доверенность  № 94 от 19.12.2007.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу: Федеральной таможенной службы России

на решение от 17 апреля 2008 г. по делу № А51-9958/2007 14-381

Арбитражного суда Приморского края судьи Г.Н. Кошлаковой

по иску ЗАО «Универсальная лизинговая компания»

к Федеральной таможенной службе России

о взыскании 80 499 рублей 90 копеек

установил:

Закрытое акционерное общество «Универсальная лизинговая компания» (далее – ЗАО «Универсальная лизинговая компания») обратилось в суд с иском к Владивостокской таможне о взыскании 80 499 рублей 90 копеек, составляющих убытки, причиненные незаконными бездействиями таможенного органа.

В порядке статьи 47 АПК РФ по ходатайству истца ответчик был заменен на Федеральную таможенную службу Российской Федерации.

Решением от 17.04.2008 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил требования  истца и взыскал с Федеральной таможенной службы РФ за счет казны Российской Федерации 80 499 рублей 90 копеек убытков, 2 914 рублей 97 копеек государственной пошлины.

Обжалуя указанное решение, заявитель просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом не было доказано противоправности в действиях ответчика, не доказана причинная связь между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями в виде понесенных убытков по оплате хранения товара. Заявитель полагает, что оплаченная истцом по выставляемым  ОАО «Российские железные дороги» счетам предоплата за хранение вагона с товаром не является убытками, поскольку произведена в счет предоставления будущих услуг истцу.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель  истца доводы жалобы опроверг, представил в материалы дела письменный отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения в силу следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие противоправности поведения причинителя вреда, наличие  убытков и их размер, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда. Данные условия должны быть в совокупности

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ и ВС РФ №6/8 от 01.07.1996  в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о недоказанности понесенных истцом убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается во обоснование своих требований.

В материалах дела имеются счета № 9098/03/2274 от 05.11.2006 и № 9098/03/2403 от 30.11.2006, выставленные ОАО «Российские железные дороги», счет-фактура № 0160100000009098/0000017870 от 30.11.2006, платежное поручение № 913 от 15.11.2006, письмо ОАО «Российские железные дороги» от 05.02.2008, из которых следует, что истец  за период с 05.10.2006 по 08.11.2006 оплатил с учетом НДС (18%)  80 499 рублей 90 копеек за хранение в течение 35 суток вагона № 65000374 с товаром  из расчета  1 949 рублей 15 копеек за сутки.

Оценив указанные документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта оплаты истцом дополнительных затрат по хранению товара, в связи с его простоем в зоне таможенного контроля и досмотра.

Отклоняется, как не имеющий значения для рассмотрения дела по существу, довод заявителя о том, что из представленных истцом платежных документов следует, что им были оплачены не фактические расходы, а услуги, предоставленные ему в будущем.

Оплата истцом выставленного в целях обеспечения гарантии оплаты ОАО «Российские железные дороги» предварительного счета № 9098/03/2274 за  хранение товара в вагоне № 65000374 суд расценивает как принятие истцом мер по уменьшению размера возможного ущерба, причиненного ему незаконным бездействием ответчика.

Руководствуясь статьей 69 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно  принял во внимание установленный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по  делу № А51-871/2007 4-32, факт противоправного бездействия Владивостокской таможни, выразившегося в непринятии решения в целях выпуска товар, заявленного в ГТД № 10702030/021006/0022288 в период с 05.10.2006 по 08.11.2006.

Бездействие таможенного органа, совершенное в указанный период, нарушило права и законные интересы истца, в том числе его право на пользование и распоряжение ввезенными им на территорию Российской Федерации товарами. Вследствие незаконного бездействия таможенного органа истец был вынужден нести дополнительные расходы, связанные с  хранением товара.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о недоказанности истцом противоправности в действиях таможенных органной и причинной связи между данными действиями и  наступившими последствиями.

Ущерб, причиненный физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, возмещается за счет средств соответствующего бюджета

В соответствии с пунктом 5.9. Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.07.2006 №459, Федеральная таможенная служба осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета и, в силу статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическим и юридическим лицам незаконными действиями (бездействиями) таможенными органами.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17 апреля 2008 года  по делу № А51-9958/2007 14-381 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в 2-х месячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий                                                                   И.Л. Яковенко

Судьи                                                                                                        Л.Ю. Ротко

Н.А. Скрипка