Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n А24-1178/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

г. Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И ЕПятого арбитражного апелляционного суда

г. Владивосток                                                         Дело № А24-1178/2007

28 июля 2008 г.                                                                   № 05 АП – 127/2008

Резолютивная часть постановления была оглашена в судебном заседании 22 июля2008 г., постановление в полном объеме изготовлено 28 июля2008г.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:         И.Л. Яковенко

судей:                                Н.А. Скрипки,  Л.Ю. Ротко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:  не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика:  не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте заседания.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы: Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческая фирма «Петропавловск», индивидуального предпринимателя Ситниковой Е.А.

на решение от 15 апреля2008 г. по делу № А24-1178/20007

Арбитражного суда Камчатской области судьи Е.З. Литвиненко

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческая фирма «Петропавловск»

к индивидуальному предпринимателю Ситниковой Е.А.

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами

установил:

Открытое акционерное общество «Торгово-коммерческая фирма «Петропавловск» (далее – ОАО «ТКФ Петропавловск») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ситниковой Евгении Алексеевне (далее – ИП Ситникова) о взыскании 692 807 рублей, из которых 539 500 рублей неосновательного обогащения, 153 307 рублей процентов за пользования чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец заявил отказ от требований о взыскании 153 307 рублей процентов за пользования чужими денежными средствами

Решением Арбитражного суда Камчатской области от  19.07.2007 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.11.2007 указанное решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении истец поддержал исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, уменьшив в порядке статьи 49 АПК РФ, их размер до  471 444 рублей.

Решением от 15.04.2008 Арбитражный суд Камчатской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 178 944 рублей 30 копеек неосновательного обогащения, в остальной части иска было отказано.

Обжалуя указанное решение ОАО «ТКФ Петропавловск» считает его подлежащим отмене, поскольку суд необоснованно не принял доводы истца об использовании ответчицей помещений с 1999 года.  Истец полагает, что факт передачи спорного имущества в 1999 году и использования его ответчицей до 01.08.2006 г подтверждается перепиской между сторонами, обращениями ответчицы в правоохранительные органы, а также  оплатой задолженности в  декабре 2005 г. по приходному кассовому ордеру  № 1502 с указанием основания платежа – «задолженность по арендной плате за 2003, 2004 г.»

Ответчица ИП Ситникова также не согласилась с принятым  судом первой инстанции и подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и в иске отказать. По мнению ответчицы, суд первой инстанции не учел указания Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, не принял во внимание затраты ответчика  по установке оборудования по  заявке истца, выполнение определенных работ в здании истца.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционные жалобы  в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований к отмене судебного акта.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, требующее уплаты неосновательного обогащения, должно доказать  факт использования имущества в течение определенного времени и размер неосновательно сбереженного имущества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается во обоснование своих требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом момента передачи имущества и факта использования ответчицей спорных помещений в 2004 г.

Доводы  ОАО «ТКФ «Петропавловск» о том, что данный факт доказывается  оплатами ответчика в 2003  году, не могут быть приняты, поскольку предметом заявленного иска являются отношения, возникшие между сторонами в конкретный период с 2004 по 2006 года.

Ссылки ОАО «ТКФ «Петропавловск» на договоры аренды заключенные  до 2004 года несостоятельны.  Как указал сам истец, данные договоры не являются заключенными, поскольку не были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Из содержания акта о вскрытии помещения в 2006 году невозможно установить начала периода использования ответчиком спорного помещения и момент передачи его ответчику.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства передачи помещения ответчику приходный кассовый ордер № 1502, согласно которому ответчик в 2005 году оплатил задолженность, указав основание платежа – «задолженность по арендной плате за 2003, 2004 г.», поскольку данный документ составлен истцом, на нем отсутствует подпись лица, производившего оплату. Расшифровки данного документа, представленные истцом, являются внутренними учетными документами истца и не могут быть приняты в качестве доказательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ИП Ситниковой о том, что суд неправомерно не принял во внимание проведенные ей работы в здании  и по заявке истца, так как из представленных в материалы дела документов, не следует, что выполнение указанных работ проводилось в счет оплаты по договору аренды, поскольку он  не является заключенным.

Довод ИП Ситниковой о необходимости зачета затрат ответчицы на установку в здании оборудования отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчица не представила суду доказательств заключения между сторонами соглашения о взаимозачете.

Представленный ответчицей договор на организацию строительных работ также не содержит указаний об удовлетворении  каких – либо взаимных требований сторон.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

ИП Ситникова не обращалась в суд с требованиями о взыскании с ОАО «ТКФ Петропавловск» затрат, понесенной ею в связи с установкой рекламного оборудования в здании  истца и по его требованию. Также ответчица не была лишена возможности предъявить встречный иск по настоящему делу, если полагала, что ее права нарушены и  требования будут направлены к зачету  требований истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта использования ответчицей спорного помещения в период с 01.01.2005 по 01.08.2006 г.

Вместе с тем, суд первой инстанции не вправе был давать оценку достоверности подписи на договоре  аренды от 01.01.2004 г. Суд не является экспертной организацией и если у суда имелись сомнения, в силу статьи 82 АПК РФ, суд вправе был назначить экспертизу.

Кроме этого, договор аренды от 01.01.2004  является не заключенным, в связи с чем его исследование на предмет достоверности  и подлинности подписи, выполненной со стороны арендатора, является излишним.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатской области от 15 апреля 2008 года по делу № А24 – 1178/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческая фирма «Петропавловск» и индивидуального предпринимателя Ситниковой Е.А. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в 2-х месячный срок через Арбитражный суд Камчатской  области.

Председательствующий                                                                 И.Л. Яковенко

Судьи                                                                                                     Н.А. Скрипка

Л.Ю. Ротко