Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу n А24-5608/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-5608/2008

02 июня 2009г.

№ 05АП-1158/2009

Резолютивная часть постановления оглашена      27 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено      02 июня 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: Т.А. Аппаковой, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.И. Граждан

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Камчатскому краю представитель Лебедева С.В. (удостоверение Серия ФСГ №014, доверенность №58 от 07.10.08),

от ОАО «Северо-Восточный ремонтный центр» представитель Дымова Т.А. (паспорт 0508 №468205, дов-ть №45-ОФКУ/46 от 17.04.09

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Камчатскому краю

на решение  Арбитражного суда Камчатского края    от  18.02.2009 г. по делу №А24-5608/2008, судьи Алексеевой Ж.П.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Камчатскому краю

к ОАО «Северо-Восточный ремонтный центр»

третье лицо: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю

о понуждении заключить договор

УСТАНОВИЛ:

Истец, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Камчатскому краю (ТУ ФАУГИ), обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском, в котором на основании п. 1 ст. 445 ГК РФ, Постановления Правительства РФ от 23.04.94 г. № 359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями» просит обязать ответчика, Открытое акционерное общество «Северо-Восточный ремонтный центр», заключить договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 14.08.08 г. № 205 (далее – спорный договор), возложить оплату государственной пошлины на ответчика.

Определением от 16 января 2009 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление МЧС по Камчатскому краю.

Решением суда от 18.02.2009 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ТУ ФАУГИ по Камчатскому краю обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить  и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указало, что положениями Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», Постановления Правительства РФ от 23.04.1994 № 359 предусмотрена возможность понудить ответчика к заключению спорного договора. Полагает, что судом необоснованно не приняты устные пояснения представителей истца и третьего лица о том, что ГУ МЧС по Камчатскому краю не возражает против подписания спорного договора.

В судебном заседании представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Камчатскому краю изложил доводы по апелляционной жалобе. Решение  Арбитражного суда Камчатского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель  ОАО «Северо-Восточный ремонтный центр» на доводы апелляционной жалобы возразил, огласил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Решение  Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просил решение  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю в судебное заседание не явилось, поскольку, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество «Северо-Восточный ремонтный центр» (сокращенное наименование ОАО «СВРЦ») (ответчик по делу) создано 27.02.2008 года в результате реорганизации в форме преобразования ФГУП «Северо-Восточный ордена Трудового Красного Знамени региональный центр по ремонту и утилизации вооружения и военной техники» Министерства обороны Российской Федерации в процессе приватизации названного ФГУП и является его правопреемником.

Названные обстоятельства подтверждаются Уставом ответчика, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 41 № 000415149.

В соответствии с распоряжением ТУ ФАУФИ по Камчатской области (истец по делу, в настоящее время переименован в ТУ ФАУГИ по Камчатскому краю) № 479-Р от 29.12.2007 года был утвержден перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП «Северо-Восточный ордена Трудового Красного Знамени региональный центр по ремонту и утилизации вооружения и военной техники» Министерства обороны Российской Федерации, в том числе: сооружение бомбоубежище № 1,2; сооружение бомбоубежище № 3,4; сооружение бомбоубежище № 5,6,7,8, сооружение бомбоубежище № 11,12, 13, 14, 15, 16; сооружение бомбоубежище № 17,18,19, расположенные в г.Вилючинск, ул.Владивостокская (далее- спорные объекты).

На указанные сооружения бомбоубежища 02.11.2007 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) было зарегистрировано право собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельствами серии 41 АВ №№ 008044, 008043, 008042, 008045, 008046.

Истец составил проект договора № 205 от 14.08.2008 года о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, в котором с одной стороны выступают Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Камчатскому краю (ТУ ФАУГИ) и Главное управление МЧС по Камчатскому краю (ГУ МЧС), а с другой стороны - ОАО «СВРЦ». При чем, согласно проекту договора ТУ ФАУГИ и ГУ МЧС передают на хранение, а ОАО «СВРЦ» принимает на ответственное хранение сооружения бомбоубежища и обязан накапливать, сохранять, освежать средства индивидуальной защиты, выполнять иные мероприятия в отношении сооружений и гражданской обороны. Проект договора не содержит условий и порядка возмещения расходов ответчика по обеспечению хранения сооружений и выполнению мероприятий гражданской обороны, связанных с этими сооружениями.

Подписанный только истцом проект договора был направлен ответчику. В письме от 10.10.2008 года ответчик предложил истцу отложить заключение договора.

Полагая, что ответчик является лицом, обязанным заключить договор, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно п. 2 Положения о порядке использования объектов имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 N 359, исключенные из состава имущества приватизируемого предприятия объекты и имущество гражданской обороны передаются его правопреемнику в установленном порядке на ответственное хранение и в пользование. С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами, и публичным сервитутом.

Пунктом 2 частью 1 данной статьи установлено, что ограничениями может являться обязанность содержать имущество, не включенное в состав приватизированного имущественного комплекса унитарного предприятия и связанное по своим техническим характеристикам, месту нахождения (для объектов недвижимости), назначению с приватизированным имуществом, - обязанность содержать объекты гражданской обороны, объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, имущество мобилизационного назначения;

Согласно ч. 4 указанной статьи решение об установлении обременения принимается одновременно с принятием решения об условиях приватизации государственного имущества.

Доказательств того, что при отчуждении в порядке приватизации имущественного комплекса ФГУП «Северо-Восточный ордена Трудового Красного Знамени региональный центр по ремонту и утилизации вооружения и военной техники» соответствующее имущество было обременено ограничениями, в том числе в виде обязанности  содержать имущество, не включенное в состав приватизированного имущественного комплекса унитарного предприятия и связанное по своим техническим характеристикам, месту нахождения (для объектов недвижимости), суду не представлено. Распоряжением ТУ ФАУФИ по Камчатской области от 29.10.2007 № 479-Р «Об условиях приватизации ФГУП «Северо-Восточный ордена Трудового Красного Знамени региональный центр по ремонту и утилизации вооружения и военной техники» не установлены обременения в виде обязанностей по содержанию и хранению в отношении объектов гражданской обороны.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела Перечня объектов (в том числе исключительных прав), не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса, являющегося Приложением № 2 к распоряжению территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 29.10.2007 № 479-Р, в графе «Планируемое дальнейшее использование объекта» в отношении спорных объектов  каких-либо отметок не сделано.

Таким образом, спорный договор не является договором, подпадающим под действие статьи 445 Гражданского кодекса РФ, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствуют правовые основания для заявления требований в суде о понуждении к заключению спорного договора, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом вышеизложенного, судом отклоняется доводов апелляционной жалобы о том, что в сложившейся спорной ситуации возможно понудить ответчика к заключению спорного договора.

Согласно пунктам 3, 9 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868, названное Министерство (МЧС России) является федеральным органом исполнительной власти, который имеет определенные полномочия, в том числе по надзору и контролю в области гражданской обороны, ремонту и эксплуатации основных фондов МЧС России, и осуществляет в установленном порядке функции по управлению государственным имуществом гражданской обороны через свои территориальные органы.

При таких условиях вопрос о понуждении ответчика заключить спорный договор не мог быть решен Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Камчатскому краю без участия соответствующего территориального органа МЧС России.

Из проекта договора, с требованием о понуждении заключить который обратился истец, не следует, что этот договор согласован и подписан соответствующим территориальным органом МЧС России.

Таким образом, суд первой  инстанции правомерно указал, что поскольку проект договора подписан только истцом и не подписан ГУ МЧС по Камчатскому краю, данное обстоятельство также исключает возможность заключения договора, так как для заключения договора в соответствии со ст.ст. 432, 433 ГК РФ необходимо достижения соглашения всех участников договора. При этом, суд правомерно не принял устные пояснения представителей истца и третьего лица о том, что ГУ МЧС по Камчатскому краю не возражает против подписания договора, поскольку отсутствуют доказательства подписания проекта договора третьим лицом.

Иные доводы апелляционной жалобы судом не принимаются, поскольку не влияют на законность вынесенного судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  18.02.2009 г. по делу №А24-5608/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

Т.А. Аппакова

И.С. Чижиков