Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n № А51-9198/08 8-291. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-9198/08 8-291

 08 июня 2009 года

№ 05АП-1202/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохина

судей: Е.Л.Сидорович, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю

на решение от  10.02.2009

судьи Е.М. Попова

по делу № А51-9198/08 8-291 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению МУП «Уссурийск-Водоканал»

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю

об обязании возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 7.500 руб.

           УСТАНОВИЛ:

          Муниципальное унитарное предприятие «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа (далее – Предприятие, МУП «Уссурийск-Водоканал») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю (далее – Налоговый орган, Инспекция), Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (далее – УФРС по ПК, Управление) об обязании УФРС по ПК возвратить МУП «Уссурийск-Водоканал» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 7.500 руб.

         Решением от 10.02.2009 Арбитражный суд Приморского края заявленные Предприятием требования удовлетворил, обязав УФРС по ПК возвратить МУП «Уссурийск-Водоканал» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 7.500 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФРС по ПК обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение от 10.02.2009. Податель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции необоснованным, подлежащим отмене.

УФРС по ПК считает свои действия по отказу в возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины законными и обоснованными, не нарушающими права и интересы Предприятия, поскольку, по мнению заявителя апелляционной жалобы, Предприятием был пропущен трехлетний срок исковой давности, а судом первой инстанции неверно установлен момент начала его течения. УФРС по ПК в обоснование указанного довода ссылается на тот факт, что до декабря 2008 года Предприятие не обращалось в добровольном порядке в Управление с заявлением о возврате госпошлины, чем не выполнил условие о досудебном порядке урегулирования спора.

Также управление считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно: после замены судьи с О.В. Голоузовой на Е.М. Попова рассмотрение дела было продолжено на стадии  судебного разбирательства, то есть не начато заново; копия решения арбитражного суда не направлена УФРС по ПК в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации пятидневный срок.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку своих представителей в суд не обеспечили. Заявитель апелляционной жалобы через канцелярию Пятого арбитражного суда письменным ходатайством просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя. Коллегией ходатайство УФРС по ПК удовлетворено. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

МУП «Уссурийск-Водоканал» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.12.2001 Отделом регистрации предприятий и предпринимателей Администрации муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 22.10.2002 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации № 9 по налогам и сборам по Приморскому краю внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1022500859061.

18.08.2005 МУП «Уссурийск-Водоканал» платежным поручением № 1381 произвело оплату государственной пошлины за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме 7.500 руб.

В связи с тем, что в указанном платежном поручении был неверно указан код бюджетной классификации, 14.09.2005 МУП «Уссурийск-Водоканал» обратилось в Управление с заявлением №  1-07/1513 о выдаче решения администратора о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

27.10.2005 за исх. № 17-10696-1 Управлением было принято решение администратора № 466 о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 7.500 руб.  в связи с отсутствием заявления на проведение государственной регистрации прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество и сделок с ним в адрес Главного управления Федеральной регистрационной службы от МУП «Уссурийск-Водоканал».

Поскольку Главное управление регистрационной службы по Приморскому краю находится в г.Владивостоке, унитарное предприятие 23.05.2007 направило заявление №3-10/263-1 о возврате (зачете) излишне уплаченной государственной пошлины в ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока. В письме налогового органа от 09.06.2007 инспекция указывает, что заявление не может быть исполнено, так как указанное заявление должно быть подано в орган, уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

03.07.2007 Предприятием было направлено заявление № 1583 о возврате (зачете) излишне уплаченной государственной пошлины в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина – Межрайонная ИФНС России № 9 по Приморскому краю.

05.07.2007 Инспекция письмом №2591-14/69466 отказала Предприятию в возврате госпошлины на том основании, что налоговая инспекция не является администратором государственной пошлины.

01.12.2008 Предприятие обратилось в Управление федеральной регистрационной службы по Приморскому краю с заявлением №2-10/461 о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

16.12.2008 Управление письмом №05-24623-1 отказало Предприятию в возврате госпошлины в размере 7.500 руб. ввиду пропуска трехлетнего срока со дня уплаты указанной суммы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с заявлением об обязании УФРС по ПК возвратить МУП «Уссурийск-Водоканал» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 7.500 руб.

Рассмотрев требования Предприятия по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности в части обязания Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю возвратить МУП «Уссурийск-Водоканал» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 7.500 руб.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Возврат государственной пошлины осуществляется в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п.3 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы  государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается (взимается) государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, в соответствующих случаях - акты налоговых проверок организаций и должностных лиц, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины, в случае если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачены (взыскана) государственная пошлина, а возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

На момент обращения Предприятия с заявлением о возврате суммы государственной пошлины в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2005 № 118-ФЗ действовала следующая редакция п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации: возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина.

Коллегией установлено, что Предприятием соблюден определенный ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации порядок обращения с заявлением и представления всех необходимых документов для решения вопроса о возврате из бюджета уплаченной государственной пошлины в сумме 7.500 руб.

При этом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что моментом, с которого необходимо исчислять трехлетний срок, является дата, когда Предприятие обнаружило наличие переплаты и обратилось в Управление с соответствующим заявлением, а именно – 14.09.2005.

Согласно п.7 ст. 78 и п.3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты излишне уплаченной суммы государственной пошлины. При этом, исходя из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 № 173-О, данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

В арбитражный суд с заявлением об обязании УФРС по ПК возвратить МУП «Уссурийск-Водоканал» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 7.500 руб. Предприятие обратилось 27.08.2008.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о соблюдении Предприятием срока исковой давности при подаче рассматриваемого заявления, является правильным, а доводы апелляционной жалобы в указанной части – необоснованными.

Факт наличия излишне уплаченной суммы государственной пошлины установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (платежное поручение № 1381 от 18.08.2005), и по существу не оспаривается ни Управлением, ни Налоговым органом.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования МУП «Уссурийск-Водоканал», обязав УФРС по ПК возвратить МУП «Уссурийск-Водоканал» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 7.500 руб.

Коллегией отклоняются доводы управления о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Из указанного правила этой же статьей предусмотрено исключение, допускающее замену судьи в случае длительного отсутствия судьи, в частности, ввиду болезни.

Согласно пункту 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, замена судьи производится с соблюдением требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленного в суде порядка распределения дел. Вопрос о замене одного из судей, рассматривающих дела, другим судьей того же судебного состава решается председателем этого судебного состава.

Как следует из материалов дела, распоряжением председателя 3-го судебного состава Арбитражного суда Приморского края (л.д. 73) дело № А51-9198/2008 8-291 передано для рассмотрения судье Е.М. Попову в связи с болезнью судьи О.В. Голоузовой, в производстве которой находилось данное дело.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает повторного проведения предварительного судебного заседания при замене судьи, рассмотрение дела сначала означает, что слушание дела начинается открытием судебного заседания, в котором дело рассматривается по существу.

Таким образом, Арбитражным судом Приморского края нарушений требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Кроме того, не находит своего подтверждения довод Управления о нарушении арбитражным судом пятидневного срока, установленного для направления копий решения суда лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2009 направлено лицам, участвующим в деле 11.02.2009, т.е. в установленный частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Помимо изложенного, коллегия считает необходимым указать на тот факт, что даже факт нарушения срока направления копии решения сторонам не является безусловным основанием для отмены данного решения.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2009 по делу № А51-9198/08 8-291 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Е.Л.Сидорович

З.Д. Бац