Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А51-3197/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

  Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                        Дело

№А51-3197/2009  

08 июня  2009 года

№05АП-1697/2009

Резолютивная часть постановления оглашена              03.06.2009

Постановление в полном объеме изготовлено              08.06.2009

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: С.В. Шевченко,   Л.Ю.  Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания  К.И. Граждан

при  участии:

от Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Эксперимент» - представитель Сидоров В.С. (паспорт 0503 №094818, доверенность от 02.01.09);

от Администрации г. Владивостока представитель Худолеева О.А. (удостоверение №2301, дов-ть №1-3/30 от 12.01.09);

от Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока - представитель Худолеева О.А. (удостоверение №2301, доверенность №12/6-7697 от 31.12.08);

от Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-групп» - явку представителя не обеспечило,  о времени  и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев  в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу  Администрации  г. Владивостока

на определение  Арбитражного суда Приморского края  от  26.03.2009 по делу №А51-3197/2009, принятое судьёй   А.К. Калягиным,

по заявлению   Общества с ограниченной ответственностью  Производственно-коммерческая фирма «Эксперимент» о принятии  обеспечительных  мер

по иску  Общества с ограниченной ответственностью  Производственно-коммерческая фирма «Эксперимент»

к  Администрации  г. Владивостока

третьи  лица:  Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока,  Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-групп»

УСТАНОВИЛ:

         Общество  с ограниченной ответственностью  Производственно-коммерческая фирма «Эксперимент»  (далее – ООО ПКФ «Эксперимент»)  обратилось в Арбитражный  суд Приморского края    с ходатайством  об обеспечении иска  в  виде  запрета  ответчику  принимать решения  о передаче  в аренду  следующих земельных участков:  земельный участок  площадью  90,00 кв.м., кадастровый номер  25:28:05 29 05:11, расположенный  по адресу:  Приморский край, г. Владивосток,  ул. Русская, 65;  земельный участок  площадью  22,00  кв.м., кадастровый номер  25:28:05 37 02:04, расположенный  по  адресу:    Приморский край, г. Владивосток,  ул. Русская, 90; земельный участок  площадью  25,00  кв.м., кадастровый номер  25:28:05 32 01:02, расположенный  по  адресу:    Приморский край,         г. Владивосток,  ул. Кирова, 32; в  виде   запрета   ответчику принимать решения о возведении  строений на спорных  участках;  запрета   ответчику  принимать решения  о сносе существующих  на спорных   земельных  участках  строений, принадлежащих  истцу.

         Определением  Арбитражного суда Приморского края   от  26.03.2009 по делу  №А51-3197/2009  ходатайство   истца  удовлетворено частично.   Администрации  г. Владивостока    запрещено принимать решения о сносе  существующего  на земельном участке   площадью  22,00  кв.м., кадастровый номер  25:28:05 37 02:04, расположенный  по  адресу:    Приморский край,                   г. Владивосток,  ул. Русская, 90,  строения, принадлежащего                      ООО ПКФ «Эксперимент».  В остальной части  ходатайства  отказано.

В  апелляционной жалобе Администрация г. Владивостока  просит определение  Арбитражного суда Приморского края   26.03.2009 по делу  №А51-3197/2009  отменить. В обоснование своих  доводов заявитель  апелляционной жалобы указывает на необоснованность принятого судебного акта, поскольку при его вынесении  судом первой инстанции были нарушены  пределы рассмотрения  ходатайства  о наложении обеспечительных  мер.  

В судебном заседании  представитель Администрации                           г. Владивостока поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО ПКФ  «Эксперимент»  возражал против удовлетворения  апелляционной   жалобы,  представил  отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель УМИГА  г. Владивостока  поддержал позицию Администрации г. Владивостока.

ООО «Инвест-групп», надлежащим образом извещённое  о времени и месте судебного заседания,  явку представителей  не  обеспечило.  На основании  ч. 3 ст. 156 АПК РФ,  апелляционная жалоба рассматривается в его  отсутствие.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы,  выслушав доводы участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Исходя из положений ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» отмечается, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 указанного Постановления также обращается внимание на то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец при заявлении настоящего иска просит обязать ответчика заключить с обществом договоры аренды земельных участков, ранее арендуемых этим же обществом, а объект, используемый истцом в предпринимательских целях, расположенный на одном из спорных земельных участков, уже включен ответчиком в план работ по сносу незаконно установленных объектов, принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде запрета Администрации г. Владивостока принимать решения о сносе существующего на земельном участке строения, принадлежащего ООО ПКФ «Эксперимент», обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон, является обоснованным и соразмерным предмету требований способом обеспечения иска. Обеспечение соответствует целям, установленным в п. 2 ст. 90 АПК РФ и непосредственно связано с предметом иска.

Вместе  с  тем,   обоснованно  отклонены  требования  истца  о  запрете Администрации  г. Владивостока   принимать решения о сносе  принадлежащих  ООО ПКФ «Эксперимент»  строений, находящихся  на  двух  других  спорных  земельных  участках,  о  запрете  передавать спорные  земельные участки  в аренду, а  также запрете  возводить  строения на спорных  участках, поскольку материалами   дела  не  подтверждается  наличие  у  ответчика  намерений  к  совершению  перечисленных  действий.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

  Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края  от  26.03.2009 оставить  без  изменения,  а  апелляционную  жалобу  Администрации г. Владивостока   -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края  в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                        Т.А. Аппакова

Судьи:                                                                            С.В. Шевченко

                                                                                                     Л.Ю. Ротко