Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу n А51-12694/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                          Дело

№ А51-12694/2008 27-251

 10 июня 2009 г.

№ 05АП-1506/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2009 г.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Н.А. Скрипка, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И. Граждан

при участии:

от ООО «Свинокомплекс «Дальневосточный» - Смирнов Ю.Ю. (паспорт 0503 №691158, дов-ть от 07.11.08),

от индивидуального предпринимателя Перемежко Алексея Владимировича – Михайлов Е.А. (паспорт 0503 №578379, дов-ть от 10.02.09).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Свинокомплекс "Дальневосточный"

на решение от 27.02.2009

судьи Карандашовой Е.В.

по делу № А51-12694/2008 27-251 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО "Свинокомплекс "Дальневосточный"

к ИП Перемежко Алексей Владимирович, ООО "Торговый дом "Бамбук"

третьи лица: КГУП «Приморский водоканал»  

об обязании совершить определенные действия

           УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью  «Свинокомплекс «Дальневосточный» (далее истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Перемежко Алексею Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Бамбук» об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно обязать ответчиков прекратить пользоваться водоводом и отключиться от водовода путем ликвидации врезки в водовод.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении требований восстановить положение, существовавшее до  нарушения права, а именно: а) обязать ответчиков  прекратить пользоваться водоводом (не потреблять воду из водовода), б) обязать индивидуального предпринимателя Перемежко Алексея Владимировича отключиться от водовода путем ликвидации врезки в водовод.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно  предмета спора, привлечено краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал».

Решением суда от 27.02.2009 производство по делу относительно требований к индивидуальному предпринимателю Перемежко Алексею Владимировичу прекращено. В удовлетворении  исковых требований  к ООО «Торговый Дом «Бамбук» отказано.

Не согласившись  с решением суда в части отказа требований к ООО «Торговый Дом «Бамбук»,  ООО "Свинокомплекс "Дальневосточный" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, обязать ООО «Торговый Дом «Бамбук» прекратить пользоваться спорными водопроводными сетями. В обоснование жалобы указало, что судом первой инстанции не дана оценка представленным истцом визитной карточке, фотографиям кафе и пояснениям Перемежко А.В. о том, что кафе используется ООО «Торговый Дом «Бамбук». Осуществление деятельности, связанной с общественным питанием, предполагает наличие постоянного источника водоснабжения, тогда как иных водопроводов, кроме истца, ведущих к объектам Перемежко А.В. Врезка в водовод истца произведена незаконно, не в соответствии с техническими условиями, что подтверждено пояснениями КГУП «Приморский водоканал». Также указало, что пользователем водопровода может являться только ООО «Торговый Дом «Бамбук», поскольку Перемежко А.В. утратил статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

ООО «Торговый Дом «Бамбук»», КГУП «Приморский водоканал» в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав   материалы   дела,   проверив   правильность   применения арбитражным   судом   первой   инстанции   норм   материального   и процессуального   права,   арбитражный   суд   апелляционной   инстанции установил следующее.

ООО «Свинокомплекс «Дальневосточный» является собственником внешних водопроводных сетей протяженностью 1389 м от существующей водопроводной камеры до ввода в АБК, расположенных в п.Новый Надеждинского района Приморского края (свидетельство о  государственной регистрации  права от 24.07.2003г. серия 25-АА  № 323225).

Как следует из свидетельств о государственной  регистрации права от 21.07.2000г. серия  АБ № 0142163,  от 08.12.2004 серия 25-АА № 486697, от 28.01.2008 серия 25-АА № 976056, выписки из Единого государственного  реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.10.2008 № 20/004/2008-011, в собственности Перемежко Алексея Владимировича находятся: сооружение - автозаправочная станция и здание - кафе общей площадью 145,40 кв.м, расположенные  в  г.Артеме, п. Угловое, ул.Урбанского,3.                КГУП «Приморский водоканал» по заявке ИП Перемежко А.В. выдал последнему технические условия на  водоснабжение  и канализацию автозаправочной станции «Старт», которыми было предписано   выполнить водоснабжение  указанного объекта  от  водопроводной  камеры в районе ВНС «Красные казармы» путем врезки трубопровода Д не менее 32 мм, с устройством в месте врезки отключающей задвижки. Водопровод из труб  протяженностью 112 п/метров  для объекта ИП Перемежко был  допущен в  эксплуатацию в 2007 году (допуск от 04.04.2007), и КГУП «Приморский водоканал» с ИП Перемежко А.В. был заключен договор на отпуск питьевой  воды № 690 от 8.10.2007.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла названной нормы следует, что лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить бесспорные доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином праве, а также совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

В обоснование создания ответчиком ООО «Торговый Дом «Бамбук» препятствий в осуществлении истцом права собственности на внешние водопроводные сети, протяженностью 1389 м от существующей водопроводной камеры до ввода в АБК, расположенных в п.Новый Надеждинского района Приморского края, истец указал на то, что ООО «Торговый Дом «Бамбук» незаконно была произведена врезка в названный водовод.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлено надлежащих доказательств пользования ООО «Торговый Дом «Бамбук» принадлежащими Перемежко А.В. автозаправочной станцией и кафе, а также доказательств пользования именно  ООО «Торговый Дом «Бамбук» водой из водовода истца. Представленные истцом фотографии и копия визитной карточки указанные обстоятельства подтверждать не могут.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнительно отменить, что сам по себе факт осуществления врезки в водовод истца не мог бы являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, заявленных в порядке ст. 304 ГК РФ, поскольку для удовлетворения негаторного иска истцу необходимо прежде всего обосновать каким образом действия ответчика препятствуют ему в осуществлении права собственности.

Между тем, ООО «Свинокомплекс «Дальневосточный» в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представило надлежащих доказательств в подтверждение факта создания ответчиком ООО «Торговый Дом «Бамбук» препятствий к осуществлению истцом правомочий собственника в отношении спорного водовода.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что врезка в водовод истца произведена незаконно, не в соответствии с техническими условиями, не может быть принята во внимание, ввиду того, что в рамках настоящего иска подлежат установлению исключительно обстоятельства, касающиеся принадлежности имущества на праве собственности или ином праве истцу, а также совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, а, следовательно, указанные заявителем обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу и не могут повлиять на рассмотрение спора по существу.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования ООО «Свинокомплекс «Дальневосточный» к ООО «Торговый Дом «Бамбук» удовлетворению не подлежали.

Доводы заявителя жалобы о нарушении его прав в части несения им расходов по содержанию водовода, заявленные в судебном заседании 10.06.09, судом во внимание не принимаются, поскольку истец не лишен возможности в установленном порядке возместить понесенные затраты.

Кроме того, вынося правильное решение по настоящему делу, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Учитывая, что в части требований к ИП Перемежко А.В. производство по делу прекращено, тогда как истцом уплачена госпошлина в размере 4 000 руб. за оба предъявленных требования (платежные поручения № 249 от 25.08.08, № 353 от 02.12.08), то госпошлина по иску  в сумме 2 000 руб. по требованию об обязании индивидуального предпринимателя Перемежко Алексея Владимировича отключиться от водовода путем ликвидации врезки в водовод, уплаченная платежным поручением № 353 от 02.12.08, подлежала возврату истцу.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 27.02.2009г. по делу № А51-12694/2008 27-251 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Свинокомплекс «Дальневосточный» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 000 (две тысячи) руб., уплаченную платежным поручением № 353 от 02.12.08г.

Выдать справку на возврат госпошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

Н.А. Скрипка

И.Л. Яковенко