Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А59-657/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об отказе в удовлетворении заявления/жалобы

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

А59-657/2006 С5

11 июня  2009г.

№05АП-1311/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 июня 2009г.

        Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судьи: Н.А. Скрипки, И.С. Чижикова

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.И. Граждан

при участии

от ООО «САМ» представитель Шилов И.П., адвокат, удостоверение  № 82, доверенность от 21.01.2009.

рассмотрел апелляционную жалобу  ООО «Процессинговый центр»

на решение от 18 февраля 2009 года

судьи   О.Н. Боярской

по делу №А59-657/2006 С5 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ООО «Процессинговый центр»

к ООО «САМ»

третье лицо: Управление федеральной регистрационной службы по Сахалинской области, ООО «Электросанмонтаж», Ким Чун Гири

об определении доли в общем имуществе простого товарищества.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Процессинговый центр» обратилось в суд с иском к ООО «САМ» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного имущества.

Решением от 18.02.2009 Арбитражный суд Сахалинской области в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ООО «Процессинговый центр» обжаловало его в апелляционном порядке, указав, что суд неправильно применил нормы материального права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд первой инстанции, признав договор незаключенным, неправомерно не принял во внимание судебные акты по делу № А59-1461/2008 С10, в которых суд уже давал оценку указанному договору.

В судебное заседание представитель заявителя и третьего лица не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Третье лицо Ким Чун Гири представил письменный отзыв на жалобу, в котором указал на отсутствие фактического договора между сторонами, решение просил оставить без  изменения.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель  ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение законным и обоснованным, представил письменный отзыв на жалобу.

В материалы дела через канцелярию суда от заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А59-500/2009 по иску ООО «САМ» о признании недействительным договора долевого участия в строительстве от 28.01.2005.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрел данное ходатайство и отказал в его удовлетворении, в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «САМ» (подрядчиком)  и  ООО «Процессинговый центр» (заказчиком) 28.01.2005 был подписан договор долевого участия строительстве. От имени подрядчика договор подписан директором ООО «САМ» Ким Чун Гири.

По условиям договора заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает заказчика в долевое строительство дома, строительный №4, расположенного по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул. Горького, 64 (14 микрорайон), земельный участок № 3720 и обязуется выполнить работы по строительству указанного дома своими силами и средствами. По окончанию строительства подрядчик передает заказчику квартиры общей площадью не менее 260 кв.м. Стоимость квартир определена в сумме 960 дол. США за 1 кв.м., общая сумма договора - 250 000 долларов США. Первоначальный взнос, подлежащий оплате заказчиком на момент заключения договора составил 7.000.000руб.

Как следует из накладной  № 2 от 31.01.2005 ответчиком в лице Ким Чун Гири  была принята сталь листовая на сумму 7 000 400 рублей.

Полагая, что между сторонами возникли договорные отношения и истец выполнил принятые на себя обязательства, он обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав пояснение ответчика, суд апелляционной инстанции не нахоит оснований для отмены судебного акта.

Исходя из общих принципов заключения договора, как это предписано пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора простого товарищества, в силу пункта 1 статьи 1041 и статьи 1042 ГК РФ, таким существенным условием, при отсутствии которого договор признается незаключенным, является условие о внесении вкладов товарищей в общее дело.

В силу статей 244, 1043 ГК РФ произведенная в результате совместной деятельности продукция является общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором.

Как правильно установил суд первой инстанции, спорный договор не соответствует положениям указанных норм права.

Так, из условий договора невозможно установить вклады участников, их размеры и условия внесение в общее имущество, не определена общая деятельность, не установлен порядок ведения общих дела, отсутствует порядок ведения бухгалтерского учета общего имущества товарищей.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии согласования сторонами существенных условий договора простого товарищества.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности истцом факта направления воли сторона на ведение общей совместной деятельности, заключения соответствующего договора и возникновения у него на основании данного договора права долевой собственности на не завершенный строительством объект.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы заявителя о том, что в судебных актах по делу № А59-1461/2008 С10 спорный договор  был оценен судом как договор о совместной деятельности.

Из содержания указанных судебных актов  следует, что данный договор оценивался судом только на предмет его соответствия нормам  ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» относительно  того является ли данный договор крупной сделкой или нет. Суды в своих актах не ссылались на нормы права (ст. 1041 ГК РФ), регулирующие договор простого товарищества, поскольку ни одна из сторон не заявляла об этом.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Сахалинской области от 18 февраля 2009 года по делу № А59-657/2006 С5 оставить без изменения,  апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Н.А. Скрипка

И.С. Чижиков