Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А24-5303/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                         Дело

№ А24-5303/2008

11 июня 2009г.

№ 05АП-1376/2009

Резолютивная часть постановления оглашена  4 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 июня 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А.Аппаковой,

судей: Н.А.Скрипки, С.В.Шевченко,

при ведении протокола секретарем К.И.Граждан,

при участии:

от истца: Гаврилов В.В., представитель по доверенности от 05.09.2008,

от ответчика: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рыболовецкий колхоз «Народы Севера»

на решение от 24.02.2009

судьи Литвиненко Е.З.,

по делу № А24-5303/2008 Арбитражного суда Камчатской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский рыбокомбинат»

к обществу с ограниченной ответственностью Рыболовецкий колхоз «Народы Севера»

о расторжении договора № 042006 от 26.04.2006,

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Октябрьский рыбокомбинат» (далее – ООО «Октябрьский рыбокомбинат», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Рыболовецкий колхоз «Народы Севера» (далее – ООО РК «Народы Севера») о расторжении на основании статей 450, 452 ГК РФ договора купли-продажи № 042006 от 26.04.2006.

Обжалуя решение суда, ответчик просит его отменить в связи с неполным исследованием судом обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права. Заявитель полагает, что судом не были исследованы обстоятельства, являющиеся в силу ст. 450 ГК РФ основанием для расторжения договора в судебном порядке. Указал на необоснованное применение судом положений п.2 ст. 489 ГК РФ, так как на момент разрешения спора по существу было оплачено более 50% стоимости причала. Также полагает неправомерным вывод суда о злоупотреблении ответчиком своих прав.

В судебное заседание заявитель жалобы не прибыл, ходатайств от него не поступило, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника дела.

Истец по доводам жалобы возразил, указал, что  нарушение сроков оплаты товара, проданного в рассрочку, является  существенным нарушением условий сделки и является основанием для ее расторжения в порядке, предусмотренном ст.ст. 450, 452 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26.04.2006 между ООО «Октябрьский рыбокомбинат» (продавец) и ООО РК «Народы Севера» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 042006, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя стальной плавучий причал проекта 707А длинной 100 п.м., расположенный на территории ПРУ «Чавычная», а покупатель принять его и оплатить согласно условиям Договора.

 Цена продаваемого движимого имущества согласована сторонами в размере 3 036 000 руб. (с учетом НДС). Оплата по условиям договора производится покупателем в рассрочку. Первый платеж осуществляется с момента подписания договора в течение трех банковских дней в сумме 828 000 руб., последний в сумме 2 208 000 руб.  не позднее 25.12.2007 (п.п. 3.1, 3.2, 3.3 договора).

По акту приема-передачи от 26.04.2006 стальной плавучий причал проекта 707А (длиной 100 п.м.) передан продавцом покупателю.

Платежными поручениями № 368 от 15.05.2006, №301 от 08.08.2008 ответчик произвел частичную оплату стоимости причала  - 1 500 000 руб.

Письмом от 26.07.2008 ответчик гарантировал истцу оплату оставшейся стоимости причала не позднее 01.08.2008.

В связи с неисполнением обязательств по оплате причала в установленный договором срок, истец письмом от 30.09.2008 исх. № 46 сообщил ответчику об увеличении стоимости причала до 5 536 000 руб., одновременно уведомив, что в случае неоплаты стоимости причала в указанном размере до 12.10.2008 договор № 042006 от 26.04.2006 будет расторгнут.

Поскольку ответчик в установленный уведомлением срок не оплатил переданный ему по договору от 26.04.2006 № 042006 причал, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 3.2, 3.3 договора купли-продажи № 042006 от 26.04.2006 предусмотрена оплата товара в рассрочку - не позднее 25.12.2007.

Факт неисполнения ответчиком указанного условия договора материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен.

Данное нарушение обязательств может быть отнесено к существенным, поскольку как сумма задолженности, так и период просрочки исполнения являются значительными.

При этом, как следует из материалов дела, истцом соблюден предусмотренный п.2 ст. 452 ГК РФ досудебный порядок для обращения в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи.

Факт получения ответчиком предложения истца о расторжении договора купли-продажи подтверждается представленным в материалы дела  уведомлением о вручении, полученным представителем ответчика Федомеевой Е.В.(л.д.15).

Учитывая, что истцом досудебный порядок урегулирования настоящего спора соблюден, материалами дела подтверждается, что ответчик в установленный договором срок не произвел в полном объеме оплату причала, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для  удовлетворения иска о расторжении договора № 042006 купли- продажи от 26.04.2006.

Довод заявителя жалобы о необоснованном применении судом положений п.2 ст. 489 ГК РФ с учетом оплаты ответчиком более 50% стоимости товара на момент разрешения спора по существу судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку предусмотренное указанной нормой право продавца на отказ от исполнения договора и требования возврата проданного товара не исключает возможности истца требовать расторжения договора в судебном порядке в связи с существенным нарушением договора ответчиком.

Ссылка заявителя на недоказанность злоупотребления правами несостоятельна, поскольку реализация истцом права, предусмотренного ст. 450 ГК РФ, не может быть поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.02.2009 по делу №А24-5303/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А.Аппакова

Судьи:

С.В.Шевченко

Н.А.Скрипка