Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А51-5056/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2, 4

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражный суд апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена 23.07.2008. Полный текст изготовлен 30.07.2008.

г.Владивосток                                           Дело № А51-5056/2008 33-82

30 июля 2008 года                                              05АП-480/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бац З.Д.

судей Алферовой Н.В., Симоновой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  С.В. Гуцалюк

при участии

от налогового органа – специалист первого разряда Коноба А.В., доверенность от 13.03.2008 № 11-19/006952 сроком действия до 31.12.2008

от ОАО «Приморгеология» – адвокат Сиротин К.С., доверенность от 16.04.2008 № 102 сроком действия 1 год,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Приморгеология» на решение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2008 года по делу                № А51-5056/2008 33-82, принятое судьей А.А. Фокиной, по заявлению Открытого акционерного общества «Приморгеология» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району                                   г. Владивостока о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном  правонарушении от 06.05.2008 № 15/2508,

установил:

Открытое акционерное общество «Приморгеология» (далее по тексту – ОАО «Приморгеология», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району  г. Владивостока (далее по тексту - налоговый орган, инспекция, налоговая служба) от 06.05.2008 № 15/2508 по делу об административном правонарушении.

Решением суда  от 02.06.2008 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтвержден факт неприменения обществом ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов  в офисе № 217.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, доводы которой  сводятся к тому,  что  в материалах дела по административному производству имеется ордер адвоката Сиротина К.С. № 1345, подтверждающий его полномочия для участия в составлении протокола об административном правонарушении от 16.04.2008., который, не был принят судом во внимание при рассмотрении настоящего дела. В то же время, общество указало, что  свидетели и материалы дела подтверждают  факт того, что у     Сиротина К.С. были приняты и приобщены инспекцией к материалам дела об административном правонарушении документы, свидетельствующие об отсутствии вины ОАО «Приморгеология» в совершенном административном правонарушении, несмотря на то, что самого защитника не допустили к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Приморгеология».

Налоговый орган в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным, обоснованным  и вынесенным с учетом обстоятельств дела, представил письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что  Открытое акционерное общество «Приморгеология» зарегистрировано в качестве юридического лица  Инспекцией Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока 02.10.2006, о чем выдано свидетельство серии 25 № 002790157.

06 марта 2008 года сотрудниками инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока  на основании поручения               № 15/156 проведена проверка офиса № 217, принадлежащего ОАО «Приморгеология» и расположенного по адресу: г. Владивосток,             ул. Океанский проспект, 29/31, по вопросам соблюдения  Федерального закона  № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В ходе проверки при оказании обществом услуг ксерокопирования документов по цене 2,50 рубля сотрудниками налогового органа установлено, что денежные расчеты осуществляются без применения контрольно-кассовой техники (далее по тексту «ККТ») в нарушение требований Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» № 54-ФЗ от 22 мая 2003 года (далее по тексту - Закон № 54-ФЗ «О ККТ»), о чем составлен акт  № 005779, полученный и подписанный представителем общества               Мориловой В.Г. без возражений.

Письмом от 11.03.2008 № 15-07/006651 налоговый орган известил  общество о необходимости явиться 16 апреля 2008 в 11 часов 30 минут в налоговый орган для составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается  штемпелем почтового отделения на уведомлениях о вручении данного письма.

16 апреля 2008 года инспектор налоговой службой в отсутствии законного представителя общества составил протокол об административном правонарушении № 000133 (далее по тексту - административный протокол), согласно тексту которого установлен факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ. По тексту протокола имеется отметка о приглашении законного представителя общества 29 апреля 2008 года  с 10 часов до 10 часов 30 минут на административную комиссию.

Копия административного протокола направлена в адрес общества заказным письмом от 16.04.2008 № 15-07/012190, а также получена  представителем общества Сиротиным К.С.

Определением  от 29.04.2008 № 15/2442 рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 06.05.2008 с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут. ОАО «Приморгеология» было надлежащим образом  извещено о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 04.05.2008, о чем свидетельствует  подпись представителя общества на почтовом уведомлении.

06 мая 2008 года налоговый орган, рассмотрев  в присутствии  адвоката Сиротина К.С., действующего на основании ордера № 258 от 06.05.2008, материалы об административном правонарушении в отношении ОАО «Приморгеология», вынес постановление о привлечении его к административной ответственности в виде наложения штрафа в сумме 30 000 рублей. Копия постановления была вручена адвокату Сиротину К.С., что подтверждается его подписью  в постановлении, а также направлена обществу почтой с сопроводительным письмом от 06.05.2008 № 15-07/014859 и получена последним 12.05.2008.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд в порядке § 2 главы 25 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со статьями 2 и 5 Закона № 54-ФЗ «О ККТ» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и/ или расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг; при этом организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки в момент оплаты.

Как установлено судом, факт неприменения контрольно-кассовой техники при оказании услуг ксерокопирования  документов по цене 2,50 рубля  в офисе № 217, принадлежащем ОАО «Приморгеология», подтвержден актом проверки от 06.03.2008                № 005779, административным протоколом, актом о проверке наличных денежных  средств кассы № 005779 от 06.03.2008, где отражено наличие денежных средств в сумме 60 рублей,  объяснением Мориловой В.Г. от 06.03.2008, которая пояснила, что ею не был выдан чек за изготовление ксерокопий, так как отсутствовал кассовый аппарат.

В связи с чем, коллегия считает правильным вывод суда о том, что в действиях ОАО «Приморгеология» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Ссылка общества  на то, что  адвокат Сиротин К.С. не был допущен к участию в административном  производстве, является  несостоятельной по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административный протокол был составлен в присутствии Сиротина К.С., который был ознакомлен с  административным протоколом, давал устные пояснения, представил документы (больничный лист о госпитализации генерального директора Мельника В.Г., должностную инструкцию начальника оформительского участка, объяснительную сотрудника ОАО «Приморгеология», справку Сберегательного Банка от 26.03.2008 № 919). Данные документы были приобщены к материалам дела об административном правонарушении.

Вместе с тем,  Сиротин К.С. не являлся законным представителем общества, полномочия для участия в составлении административного протокола не имел, статус защитника в установленном порядке не подтвердил и ордер не представил, следовательно, не имел право подписывать административный протокол и получать его копию. В связи с чем, налоговый орган правомерно составил административный протокол  в отсутствие лица, привлеченного к ответственности, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола.

Отклоняя довод общества о том, что налоговый орган не применил положений о малозначительности, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции  правомерно исходил из  того, что согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной  ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовых машин» административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правил государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов), направленный на обеспечение защиты прав потребителей и соблюдение фискальных интересов государства.

Таким образом, небольшая сумма стоимости услуги  не свидетельствует о малозначительности правонарушения, предусмотренного  статьей 14.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 210 Арбитражного Процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах,  коллегия  считает вынесенное решение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 02.06.2008 по делу №А51-5056/2008 33-82  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в ФАС ДВО.

Председательствующий                                                  З.Д. Бац

Судьи                                                                                                            Н.В. Алферова

Г.А. Симонова