Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А24-4872/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                           Дело

№ А24-4872/2008

15 июня 2009г.

№ 05АП-1009/2009

Резолютивная часть постановления оглашена      09 июня  2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено      15 июня 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: Н.А. Скрипки, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.И. Граждан

при участии:

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП Петропавловск-Камчатского  городского округа  «Горизонт»  на решение  Арбитражного суда Камчатского края   от 22.01.2009 г. по делу №А24-4872/2008,

судьи Ж.П. Алексеевой

по иску МУП  Петропавловск-Камчатского   городского округа  «Горизонт»

к  ИП Молевой  Н.Л.

третьи лица:  ОАО «Дирекция  по эксплуатации зданий», Комитет  по управлению имуществом    Петропавловск-Камчатского  городского округа

о взыскании  184 866 руб. 68 коп.

УСТАНОВИЛ:

Истец, Муниципальное унитарное предприятие «Горизонт», обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском, в котором на основании ст.ст. 395, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) просит суд взыскать с ответчика, Индивидуального предпринимателя Молевой Н.Л., сумму основного долга по договору за период с 01.10.06 г. по 31.08.07 г. в размере 160 627,93 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.07 г. по 02.10.08 г. в размере 18 646,23 рублей.

Определением  от 28.11.2009  года суд в  порядке   ст.ст. 49,  51  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  (АПК  РФ) принял  увеличение истцом  исковых  требований в части  взыскания годовых процентов  до суммы  21 925,71 рублей; привлек  к участию  в  деле в качестве третьих лиц,  не  заявляющих  самостоятельных  требований  относительно предмета спора: Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Дирекция по эксплуатации зданий», Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа.

В   судебном  заседании от 15.01.2009 представитель  ОАО  «Дирекция  по эксплуатации  зданий» заявил  о  реорганизации    МУП  «Дирекция  по эксплуатации  зданий» в  ОАО «Дирекция  по эксплуатации  зданий», в связи с чем просил произвести  процессуальное правопреемство, представил документы о  реорганизации  и  правопреемстве. Суд в порядке ст. 48 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации   произвел  процессуальное  правопреемство  на  стороне  третьего   лица, заменив Муниципальное  унитарное  предприятие  Петропавловск-Камчатского   городского  округа «Дирекция  по  эксплуатации  зданий»    его  правопреемником: Открытым  акционерным  обществом  «Дирекция  по эксплуатации  зданий».

В  порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации   суд принял увеличение истцом исковых  требований, в части взыскания годовых процентов до суммы 24 238,75  рублей.

Решением суда от 22.01.2009 иск  удовлетворен частично. С Индивидуального предпринимателя Молевой Натальи Леонидовны (29.11.1957  года рождения,  место рождения   г.Копейск   Челябинской  области)  в  пользу  Муниципального унитарного  предприятия  Петропавловск-Камчатского  городского  округа «Горизонт» взыскано 56 601  рубль  21  копейка,  в  том   числе:  50 503 рубля 09 копеек -  долг, 6 098   рублей  12  копеек  -  проценты  за  пользование чужими денежными средствами. В  остальной части  иска  отказано. С Индивидуального предпринимателя Молевой Натальи Леонидовны  в  доход федерального  бюджета взыскана государственная  пошлина  в  размере  1 591  рубль  28  копеек. С Муниципального унитарного  предприятия  Петропавловск-Камчатского городского округа «Горизонт» в доход   федерального  бюджета взыскана государственная пошлина в размере  3 606,05 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением суда, МУП Петропавловск-Камчатского  городского округа  «Горизонт»  обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование своих доводов заявитель указал, что судом неверно определена дата, с которой ответчик должен  исполнять условия договора. Полагает, что такой датой является не 04.05.2007, а 01.10.2006г. Считает, что судом неправомерно не уменьшена подлежащая взысканию госпошлина, поскольку истец предоставил в суд справки банков об отсутствии денежных средств на счетах МУП ПКГО «Горизонт» и справку налогового органа от 25.09.2008.

Стороны в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу,  коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчик ИП Молева Н.Л. на основании договора аренды нежилого муниципального помещения № 4597 от 20.09.2006 года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (арендодатель) и ИП Молевой Н.Л. (арендатор), акта приема-передачи помещения к договору аренды от 20.09.2006 года приняла в аренду нежилые помещения первого этажа, поз. 42-48 в здании общежития, расположенном по адресу г.Петропавловск- Камчатский, ул.Звездная, 5, общей площадью 109,9 кв.м.

В договоре аренды был установлен срок аренды - с 20.09.2006 года по 31.08.2007 года (п.2.3.), обязанность арендатора оплачивать арендную плату (п.п. 3.1.- 3.3.).

В п.2.2. договора аренды № 4597 установлено, что эксплуатирующей организацией является УМП «Горизонт», в п.4.4.3 - установлена обязанность арендатора заключить договор на эксплуатационные расходы с эксплуатирующей организацией, на коммунальные услуги – с эксплуатирующей организацией или поставщиками услуг.

Поскольку нежилые помещения первого этажа, поз. 42-48 в здании общежития, расположенном по адресу г.Петропавловск-Камчатский, ул.Звездная, 5, были переданы в хозяйственное ведение МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «Дирекция по эксплуатации зданий» (МУП «ДЭЗ»), к договору аренды было составлено соглашение от 14.12.2006 года, подписанное Комитетом по управлению имуществом, МУП «ДЭЗ», ИП Молевой Н.Л.

В соответствии с названным соглашением права арендодателя приняло на себя МУП «ДЭЗ». В соглашении также указано, что эксплуатирующей организацией является УМП «Горизонт».

В дальнейшем УМП «Горизонт» было переименовано в МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «Горизонт» (МУП «Горизонт»), что подтверждается приказом Комитета по управлению имуществом № 747 от 11.09.2007 года.

Между УМП «Горизонт» (предприятие по договору, истец по делу) и ИП Молевой Н.Л. (пользователь по договору, ответчик по делу) был заключен в порядке ст.ст. 8, 420, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор № 81 о возмещении эксплуатационных расходов и коммунальных платежей от 02 октября 2006 года (далее по тексту – договор № 81).

Договор № 81 подписан без каких-либо оговорок о разногласиях, причем пользователь ИП Молева Н.Л. подписала договор 04.05.2007 года.

В судебном заседании суда первой инстанции представители сторон подтвердили, что договор и приложения к нему действительно были подписаны в 2007 году, в приложениях в дате «08.02.2006» допущена описка.

Согласно п.1.1. договора № 81 пользователь участвует в расходах предприятия, связанных с содержанием, текущим осмотром, ремонтом и аварийным обслуживанием мест общего пользования пропорционально занимаемой площади нежилых помещений, арендуемых у комитета по управлению имуществом, общей площадью 109,9 кв.м., расположенных на 1этаже в нежилом помещении по адресу г.Петропавловск-Камчатский, ул.Звездная, д.5.

В договоре имеется раздел 2 «срок действия договора». При этом в п.2.1. указано: срок использования устанавливается на период с 20.09.2006 года по 31.08.2007 года. Согласно п.2.2. договора по истечении установленного срока может быть заключен новый договор, если пользователь за месяц до окончания срока действия договора уведомит предприятие о перезаключении договора аренды с арендодателем.

Далее в тексте договора № 81 срок его действия не указан. От предприятия (истца по делу) ответчик приняла помещение по акту 01.10.2006 года.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции заявил, что подписал договор в мае 2007 года, истец этого обстоятельства не оспаривал. Ответчик также заявил, что не намерен был оплачивать эксплуатационные расходы, а коммунальные расходы собирался оплачивать за фактически оказанные коммунальные услуги.

Истец выставил ответчику счета-фактуры на оплату задолженности по договору № 81, однако ответчик произвел оплату только в сумме 1 293,15 руб., что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исследовав материалы дела и дав оценку договору № 81, суд первой инстанции указал, что условия указанного договора стороны согласовали 04.05.2007 и в соответствии с частью 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступил в силу с указанной даты (с момента его подписания).

Статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешает включать в договор условие о его вступлении с определенной даты после заключения договора.

Однако, стороны не оговорили в договоре, что его условия применяются к их фактически сложившимся отношениям до его заключения, в связи с чем отклоняются доводы заявителя о том, что ответчик должен исполнять условия договора с 01.10.2006, а не с 04.05.2007.

Пунктами 3.1. – 3.1.2., 3.2.- 3.2.9 договора № 81 установлена обязанность пользователя оплачивать предприятию эксплуатационные расходы и производить коммунальные платежи в соответствии с приложениями к договору, размер эксплутационных расходов и коммунальных платежей сторонами был согласован в приложениях к договору, которые подписаны сторонами (ответчиком 08.02.2007). В соответствии с условиями договора истец выставил ответчику счета-фактуры за эксплуатационные расходы и коммунальные платежи на общую сумму 160627,93 руб. (за период октябрь 2006 – август 2007), которые ответчиком были получены, однако оплата по ним произведена только в сумме 1 293,15 рублей.

Поскольку ответчик в соответствии с условиями договора аренды № 4597 от 20.09.2006 обязан нести расходы на содержание арендуемого  имущества, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № 81 установлен судом, доказательств, подтверждающих оплату задолженности по договору, ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции, учитывая период, с которого подлежит взысканию задолженность (момент согласования сторонами условий договора и его подписание – 04.05.2007), частично удовлетворил  требования истца о взыскании  долга в сумме 50 503, 09 рублей.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции сделал самостоятельный расчет процентов, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ и пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998г. № 13/14 и  учитывая период, в течение которого подлежат начислению проценты, удовлетворил исковые требования в данной части в размере 6098,12 рублей.

В соответствиями с положениями  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Распределив расходы между сторонами в соответствии с положениями вышеуказанной статьи, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в  уменьшении подлежащей взысканию госпошлины, поскольку истцом не предоставлено доказательств тяжелого материального положения на день судебного разбирательства.

Довод заявителя жалобы о незаконном отказе в уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку уменьшение государственной пошлины является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Учитывая вышеуказанное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.01.2009 г. по делу №А24-4872/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП Петропавловск-Камчатского  городского округа  «Горизонт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского  края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

И.С. Чижиков

Н.А. Скрипка