Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А51-7517/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7517/2008 2-215

15 июня 2009г.

№ 05АП-1106/2009

Резолютивная часть постановления оглашена      10 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено      15 июня 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: С.В. Шевченко, Н.И. Фадеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.И. Граждан

при участии:

от ЗАО «Сиваковское» - Сидоров М.В. (паспорт 0505 №220544, дов-ть от 20.08.08),

от ЗАО «Петровичанское» - Мудрая М.А. (паспорт 0504 №157372, дов-ть от 16.10.08).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Сиваковское»

на решение  Арбитражного суда Приморского края   от 04.02.2009 г. по делу №А51-7517/2008 2-215. судьи А.А. Лошаковой

по иску ЗАО «Сиваковское»

к ЗАО «Петровичанское»

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю о переходе прав и обязанностей по договору купли-продажи

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Сиваковское» обратилось в арбитражный суд Приморского икрая с иском к ЗАО «Петровичанское» о переходе прав и обязанностей по договору купли-продажи 18 объектов недвижимого имущества и сооружения – сиваковской оросительно-осушительной системы, заключенному 22.01.2008 между СХПК «Сиваковское» и ЗАО «Петровичанское».

Определением от 20.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю (далее – ТУ ФАУГИ по Приморскому краю).

После неоднократного уточнения исковых требований истец просил применить последствия недействительности договора купли-продажи от 22.01.2008 в части передачи в собственность ЗАО «Петровичанское» сиваковской оросительно-осушительной системы, просил перевести ее в федеральную собственность, а также просил перевести на него права и обязанности по договору купли-продажи от 22.01.2008 в отношении 16 объектов недвижимого имущества для их использования при производстве сельскохозяйственной продукции.

Решением суда от 04.02.2009 в иске отказано. С ЗАО «Сиваковское» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ЗАО «Сиваковское» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить  и принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов заявитель указал, что истец предоставил достаточно доказательств, свидетельствующих о его преимущественном праве на приобретение имущества должника на момент заключения спорной сделки. Полагает, что земельные участки, между которыми проходит автотрасса, не являются непосредственно прилегающими друг к другу земельными участками. Считает, что сиваковская оросительно-осушительная система не подлежала реализации в рамках процедуры несостоятельности (банкротства), не может принадлежать  на праве собственности юридическим лицам и подлежит передаче в федеральную собственность.

В судебном заседании представитель ЗАО «Сиваковское»  изложил доводы по апелляционной жалобе. Решение Арбитражного суда Приморского края  просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО «Петровичанское» на доводы апелляционной  жалобы возразил, огласил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Полагает, что судом первой инстанции обстоятельства по делу исследованы в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края   считает законным и обоснованным, просил решение  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, коллегия полагает, что решение не  подлежит отмене по следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 28.03.2005 в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива «Сиваковский» (далее – СХПК «Сиваковский») была введена процедура банкротства – наблюдение, решением от 14.07.2006 СХПК «Сиваковский» был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

22.01.2008 между СХПК «Сиваковский» в лице конкурсного управляющего Бабенко В.П. и ЗАО «Петровичанское» был заключен договор №1 купли-продажи недвижимого имущества:

- административное здание, расположенное по адресу: Хорольский район, с. Сиваковка, ул. Центральная, 1,

- здание торгового центра, расположенное по адресу: Хорольский район, с. Сиваковка, ул. Центральная, 2,

- здание молодняка, расположенное по адресу: Хорольский район, с. Сиваковка, ул. Советская, 75,

- сооружение навозохранилища № 9, расположенное по адресу: Хорольский район, с. Сиваковка, ул. Советская, 75,

- сооружение навозохранилища № 8, расположенное по адресу: Хорольский район, с. Сиваковка, ул. Советская, 75,

- здание прифермской молочной, расположенное по адресу: Хорольский район, с. Сиваковка, ул. Советская, 75,

- здание сарая № 4, расположенное по адресу: Хорольский район, с.Сиваковка, ул. Советская, 75,

- здание сарая № 5, расположенное по адресу: Хорольский район, с.Сиваковка, ул. Советская, 75,

- здание сарая № 6, расположенное по адресу: Хорольский район, с.Сиваковка, ул. Советская, 75,

- здание склада концкормов, расположенное по адресу: Хорольский район, с. Сиваковка, ул. Советская, 75,

- здание кормоцеха №1, расположенное по адресу: Хорольский район, с. Сиваковка, ул. Советская, 75,

- здание кормоцеха № 2, расположенное по адресу: Хорольский район, с. Сиваковка, ул. Советская, 75,

- здание зерносклада (лит 1), расположенное по адресу: Хорольский район, с. Сиваковка, ул. Юркова, 34,

- здание зерносклада (лит. 2), расположенное по адресу: Хорольский район, с. Сиваковка, ул. Юркова, 34,

- здание склада (лит. 1), расположенное по адресу: Хорольский район, с. Сиваковка, ул. Никипелова, 11,

- здание склада (лит. 2), расположенное по адресу: Хорольский район, с. Сиваковка, ул. Никипелова, 11,

- здание коровника (лит. 15), расположенное по адресу: Хорольский район, с. Сиваковка, ул. Советская, 75,

- здание коровника (лит. 6,7,8), расположенное по адресу: Хорольский район, с. Сиваковка, ул. Советская, 75,

- комплекс - сиваковская оросительно-осушительная система, расположенный по адресу: Хорольский район, с. Сиваковка.

Истец полагая, что  в силу пункта 2 статьи 170 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» он является лицом, имеющим преимущественное право приобретения имущества, являющегося предметом спора, обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п.2 ст. 179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника.

Суд первой инстанции, оценивая доказательства, представленные истцом в подтверждение наличия у него преимущественного права на покупку спорного имущества, правильно указал, что данные доказательства не свидетельствуют о том, что истец занимался производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции именно на земельном участке, прилегающем к земельному участку СХПК «Сиваковский», как это предусмотрено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», на январь 2008, а также о том, что истец вообще осуществлял сельскохозяйственную деятельность в период до заключения  спорного договора.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Представленные в суд первой инстанции доказательства наличия у истца преимущественного права на покупку спорного имущества были исследованы судом и им была дана надлежащая оценка, иных доказательств суду представлено не было.

Суд первой инстанции также правильно указал, что довод истца о том, что между участком ООО «Петровичанское» и СХПК «Сиваковское» проходит дорога, в связи с чем они не могут считаться граничащими, не принимается, поскольку прохождение по границам земельных участков дорог не влечет признание их не граничащими между собой.

Ссылка заявителя жалобы на то, что сиваковская оросительно-осушительная система не подлежала реализации в рамках процедуры несостоятельности (банкротства), не может принадлежать  на праве собственности юридическим лицам и подлежит передаче в федеральную собственность, отклоняется, поскольку заявителем не представлено доказательств в подтверждение того, что сиваковская оросительно-осушительная система является федеральным имуществом, так как представляет собой мелиоративную систему, осуществляющую межхозяйственное водораспределение, и построено за счет федерального бюджета.

Доказательства, представленные истцом в суд апелляционной инстанции в подтверждение факта нахождения имущества  в федеральной собственности, не свидетельствуют об отнесении спорного имущества  к государственной собственности. Кроме того, право собственности на объект недвижимого имущества - оросительно-осушительную систему, являющийся предметом спорного договора, на момент заключения оспариваемой сделки было подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 25АА 946667 от 14.11.2007, ТУ ФАУГИ по ПК, наделенное функциями по управлению федеральным имуществом, своих возражений относительно заключенного договора купли-продажи арбитражному суду не представило.

Ввиду того, что истец не доказал тот факт, что его права и интересы затрагиваются при замене собственника проданного комплекса оросительно-осушительной системы, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск предъявлен незаинтересованным лицом.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края   от 04.02.2009 г. по делу №А51-7517/2008 2-215 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

Н.И. Фадеева

С.В. Шевченко