Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А59-1731/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1731/2009

15 июня  2009г.

№ 05АП-2398/2009

Резолютивная часть постановления оглашена            11 июня  2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено            15 июня 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Сидорович Е.Л.

судей: Бац З.Д., Солохина Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Агапитовой О.А.

при участии:

от истца: не явились

от ответчика:  не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалино-Курильского управления Федерального агентства по рыболовству РФ

 на решение от 05.05.2009г.

судьи Киселева С.А.

по делу № А59-1731/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Барракуда»

к Сахалино-Курильскому управлению Федерального агентства по рыболовству РФ

об оспаривании постановления №12 от 10.04.2009г. по делу об административном правонарушении, вынесенного Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству РФ и взыскании судебных расходов

           УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Барракуда» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.04.09г. № 12 по делу об административном правонарушении, которым Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству РФ (далее – управление) привлекло общество к  административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

В обоснование заявленного требования общество указало, что административным органом нарушен процессуальный порядок привлечения заявителя к административной ответственности, а именно: протокол об административном правонарушении № 12 от 11.03.09г. составлен в  отсутствие законного представителя общества. При этом организация не получала уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

 Общество также просило взыскать с управления судебные расходы за юридические услуги, оказанные адвокатским кабинетом «Фоломкин Валерий Павлович» по настоящему делу в размере 50 000 рублей, в подтверждение чего представило договор от 09.04.09г. и квитанция к приходному кассовому ордеру № 03/09 от 09.04.09г. на данную сумму.

Решением от 05.05.2009г. постановление Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству РФ №12 от 10.04.2009г. по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Компания Барракуда» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.8.37 КоАП РФ признано незаконным и отменено полностью.  В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Компания Барракуда» о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда от 05.05.2009г. Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству РФ обратилось с жалобой в апелляционный суд и просит отменить решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2009г. о признании незаконным постановления №12 от 10.04.2009г.

В качестве доводов по апелляционной  жалобе управление указывает, что суд неправильно оценил характер процессуального нарушения и не принял во внимание доводы, определившие возможность лица защитить свои права и законные интересы.

Также заявитель жалобы указывает, что в связи с тем, что рассмотрение дела откладывалось общество имело дополнительное время для подготовки к рассмотрению дела и возможность защитить свои права и законные интересы.

Письменный отзыв  на апелляционную жалобу от  ООО «Компания Барракуда» в материалы дела не поступал.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого акта, апелляционный суд оснований для его отмены не установил.

Согласно свидетельству серии 65 № 000496993 общество зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г. Невельска и Невельского района 29 апреля 1996 года за номером № 344 (ОГРН 1026500869625).

Как видно из материалов дела, являясь владельцем разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов СК № 018366, УР № 010033, общество в нарушение пункта 7.3 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от 27.10.08г. № 272, не представило отчет о промысле по состоянию на 1 и 15 февраля 2009 года в период действия разрешительных билетов.

Данные обстоятельства явились основанием для составления 11 марта 2009 года в отношении общества протокола № 12 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства управление вынесло постановление № 12 от 10.04.09г. о признании общества виновным в совершении вмененного правонарушения и назначении юридическому лицу наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление вынесено с нарушением порядка, предусмотренного КоАП РФ, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 названного Кодекса.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий и защиту прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частями 2, 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.07г. № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как установлено апелляционной коллегией,  протокол об административном правонарушении от 11.03.09г. фактически был составлен в отсутствие законного представителя организации. При этом доказательств надлежащего извещения общества о составлении протокола об административном правонарушении административным органом не представлено.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что телеграмма, направленная в адрес общества, не является надлежащим доказательством извещения о времени и месте составления протокола, поскольку телеграммой общество уведомлено о необходимости обеспечить явку представителя для выяснения обстоятельства по делу.

 Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, о том, что неизвещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении повлекло существенное нарушение процессуальных норм, установленных КоАП РФ, поскольку лишило  законного представителя юридического лица возможности квалифицированно защищать свои права и законные интересы при рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, давать пояснения по существу вмененным нарушениям.

Кроме того, судом также отклоняются и  иные доводы заявителя жалобы, поскольку оценив в соответствии  со ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном  исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, считает, что постановление №12 от 10.04.2009г. вынесено с нарушением норм административного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05 мая 2009 года по делу № А59-1731/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Сидорович Е.Л.

Судьи:

Бац З.Д.

Солохина Т.А.