Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А51-7872/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ П О С Т А Н О В Л Е Н И Еарбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                     Дело № А51-7872/2006 2-157

«31» июля 2008 г.                                                                05АП-470/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:   Н.И. Фадеевой

судей: Н.А. Скрипки, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Сапега Т.В.

при участии в судебном заседании представителей

от истца: Абдулина А.Г. (дов. № 16 от 11.01.08г., гр. паспорт 05 03 968790), Коршунова А.Е. (дов. № 12-785 от 17.04.08, гр. паспорт 05 03 459437)

от ответчика: Кибец Н.Я. (дов. № 93/73 от 01.07.08г., гр. паспорт 05 00 148999)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Дальневосточный завод «Звезда»

на определение  от  «30» апреля 2008 г. по делу № А51-7872/2006 2-157

Арбитражного суда Приморского края  судьи Лошаковой А.А.

по иску Администрация ГО ЗАТО Большой Камень

к ФГУП «Дальневосточный завод «Звезда»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:         ФГУП «Дальневосточный завод «Звезда» обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Приморского края от 16.08.2006 по делу № А51-7872/2006 2-157 и исключении из перечня имущества, подлежащего передаче администрации городского округа ЗАТО г. Большой Камень, здания профилактория (действующее), бухта «Суходол», и здания гостиницы по ул. Горького, 14.

Определением суда от 30.04.08г. в удовлетворении заявления ФГУП «Дальневосточный завод «Звезда» о пересмотре решения суда от 16.08.06г. по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда, ФГУП «Дальневосточный завод «Звезда» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 30.04.08г. отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что, удовлетворяя исковые требования по делу, суд первой инстанции не учел, что постановление Правительства РФ от 07.03.95г. и распоряжение Президента РФ № 114-рп от 18.03.92г., положенные в основу решения, утратили силу.  Порядок передачи объектов федеральной собственности в муниципальную собственность установлен законом от 22.08.04г. № 122-ФЗ, однако суд не проверил факт решения Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом вопроса о передаче объектов недвижимости в муниципальную собственность. Администрация ЗАТО г. Большой Камень и федеральное агентство по промышленности, территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом не возражают в части исключения здания гостиницы и профилактория из перечня передаваемых в муниципальную собственность объектов недвижимости. Также ссылается на определение Конституционного суда от 04.12.07г. № 828-О-П, в соответствии с которым, по мнению заявителя жалобы, необходимо учитывать волеизъявление органа местного самоуправления на передачу в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности. Поскольку администрация ЗАТО Большой Камень отказалась принять в муниципальную собственность здание гостиницы и профилактория, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом согласилось включить указанные здания в состав имущества, подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Дальневосточный завод «Звезда», суд первой инстанции должен был пересмотреть решение суда по настоящему делу и исключить здания гостиницы и профилактория из числа объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность.

Истец по доводам жалобы возразил, пояснив, что решением суда по настоящему делу установлено, что право муниципальной собственности у администрации возникло с момента издания распоряжения Правительства от 15.07.099г. № 1136-р. Решение суда от 16.08.06г. ответчиком исполнено не в полном объеме, в связи с чем истец вынужден обратиться в прокуратуру для выяснения обстоятельств незаконного включения объектов муниципальной собственности в план приватизации ФГУП «Дальневосточный завод «Звезда».

В судебном заседании 24.07.08 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 ч. 40 мин. 31.07.08, по истечении которого судебное заседание продолжено.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены статьей 311 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 311 АПК РФ в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" заявителем должны быть приведены факты, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

По смыслу вышеуказанной нормы права, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта; это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования арбитражным судом.

Согласно решению арбитражного суда Приморского края от 16.08.2006г. по делу № А51-7872/2006 2-157 ФГУП «Дальневосточный завод «Звезда» обязано передать администрации городского округа ЗАТО г. Большой Камень объекты, расположенные в г. Большой Камень: дворец спорта, ул. Карла Маркса, № 45; стадион, ул. Блюхера; теннисные корты, ул. Карла Маркса, 45; яхт-клуб, бухта Андреево; дворец культуры, ул. Карла Маркса, 47; здание профилактория (действующее), бухта «Суходол»; строящееся здание роддома, ул. Зеленая; здание гостиницы, ул. Горького, 14; здания общежития, расположенные по адресу: ул. Строителей, 2 и пер. Советский, 6.

Из заявления ответчика следует, что до настоящего времени здание профилактория (действующее), бухта «Суходол», и здание гостиницы по ул. Горького, 14, в муниципальную собственность не переданы и продолжают использоваться ФГУП «Дальневосточный завод «Звезда».

При этом ответчик ссылается на то обстоятельство, что Федеральное агентства по промышленности, Территориальное управление ФАУФИ, а также администрация городского округа ЗАТО г. Большой Камень не возражают против сохранения в хозяйственном ведении ФГУП «Дальневосточный завод «Звезда» указанных объектов, что подтверждается письмами № СП-3843/13 от 13.08.2007г., № 05-12079 от 07.11.2007г. и № 18-4627 от 28.11.2007г.

То есть ответчик, по сути, не согласен с передачей здания гостиницы и профилактория в муниципальную собственность, то есть с выводами суда при вынесении решения в части указанных зданий. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том, что письма № СП-3843/13 от 13.08.2007г., № 05-12079 от 07.11.2007г. и № 18-4627 от 28.11.2007г. являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Кроме того, в материалы дела истцом представлено обращение в прокуратуру, из которого следует, что администрация ЗАТО Большой Камень возражает относительно включения здания гостиницы и профилактория в план приватизации ФГУП «Дальневосточный завод «Звезда».

Доводы заявителя жалобы, положенные в основу заявления об обстоятельствах, апелляционным судом отклоняются, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда при принятии решения и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств при разрешении спора по существу заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 30 апреля 2008г. по делу № А51-7872/2006 2-157 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                              Н.И. Фадеева

Судьи                                                                          Н.А. Скрипка

Л.Ю. Ротко