Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А51-7883/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                            Дело

№ А51-7883/2007

19 июня 2009 года

№ 05АП-1362/2009

Резолютивная часть постановления оглашена  17 июня 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  19 июня 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Алферовой Н.В., Еремеевой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Агапитовой О.А.

при участии:

от ИП Рыжчук Елены Васильевны: Андреева Н.Ю. по доверенности от 21.12.2007 со специальными полномочиями сроком на 3 года,

от Гродековской таможни Федеральной таможенной службы Российской Федерации: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Федеральной таможенной службы Российской Федерации: Коржевская А.А. по доверенности от 24.12.2008 № 149 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы Российской Федерации

на определение от 19 февраля 2009 года

судьи Медовой Е.А. 

по делу № А51-7883/2007 Арбитражного суда Приморского края,

по заявлению ИП Рыжчук Елены Васильевны

к Федеральной таможенной службе Российской Федерации

о распределении судебных расходов

по делу № А51-7883/2007

по заявлению ИП Рыжчук Елены Васильевны

к Гродековской таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации, Федеральной таможенной службе Российской Федерации

о взыскании 338.665 руб. 96 коп.

УСТАНОВИЛ:

         Индивидуальный предприниматель Рыжчук Елена Васильевна (далее – Заявитель, Предприниматель, ИП Рыжчук Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с  Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее – ФТС РФ, Федеральная таможенная служба) за счет казны Российской Федерации судебных расходов в сумме 187.117 рублей 50 копеек, связанных с рассмотрением Арбитражным судом Приморского края дела по заявлению Предпринимателя о взыскании с Гродековской таможни, ФТС РФ убытков в сумме 338.665 руб. 96 коп.

Определением от 19 февраля 2009 года суд удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме, взыскав с ФТС РФ судебные расходы в размере 187.117 рублей 50 копеек.

Не согласившись с вынесенным определением, Федеральная таможенная служба обжаловала его в апелляционном порядке.

Согласно апелляционной жалобе, поскольку требования Предпринимателя о взыскании убытков были удовлетворены частично (из 338.665 руб. 96 коп. взыскано 326.166 руб. 96 коп., т.е. 96 %), то распределение судебных расходов должно производиться пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По мнению Федеральной таможенной службы суд первой инстанции в нарушение п. 2 ст. 110 АПК РФ не рассмотрел вопрос о разумности пределов взыскания судебных расходов при наличии доказательств их чрезмерности. Согласно жалобе, Предприниматель не представила в материалы дела доказательства, подтверждающие разумность произведенных расходов.

Руководствуясь указанными доводами, Федеральная таможенная служба просит полностью отменить определение суда первой инстанции от 19.02.2009 по настоящему делу и отказать Предпринимателю в удовлетворении требований  о взыскании судебных расходов.

От Заявителя в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Предприниматель не согласен, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее представители сторон поддержали в судебном заседании.

В судебном заседании коллегией объявлялся перерыв с 16 июня 2009 года до 10 часов 30 минут 17 июня 2009 года, о чем стороны были надлежащим образом уведомлены.

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе коллегии с участием тех же представителей сторон.

Гродековская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, своего представителя в судебные заседания 16 июня 2009 года, 17 июня 2009 года не направила. Принимая во внимание неявку стороны, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в ее отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, коллегия считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части, а апелляционную жалобу - частичному удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2008 по делу № А51-7883/2007 6-319, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования ИП Рыжчук Елены Васильевны о взыскании с Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 338 665 рублей 96 копеек, причиненных Предпринимателю в результате неправомерных действий Таможни.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Судом первой инстанции с Федеральной таможенной службы в пользу Предпринимателя взыскано 160.000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителей Андреева Н.Ю., Артемова Е.В., 18.840 руб. расходов, понесенных на оплату проезда представителей к месту рассмотрения дела в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, 8.277 руб. 50 коп. расходы на оплату проживания представителей в гостинице. Всего 187.117 руб. 50 коп.

Взыскание с ФТС РФ судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 160.000 руб. коллегия считает обоснованным в сумме 80.000 руб.  

Коллегией установлено, что в подтверждение факта несения расходов Предприниматель представил в материалы дела:

- договор б/н от 22.06.2007, заключенный с Андреевой Н.Ю., в соответствии с которым последняя принимает на себя обязательство по подготовке документов и представительству интересов Заявителя в арбитражном суде при рассмотрении дела о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями Гродековской таможни по запрету выпуска скоропортящегося товара, оформляемого по ГТД № 10712020/021206/008219,

- договор б/н от 20.06.2007, заключенный с Артемовым Е.В., предметом которого также является обязательство по подготовке документов и представительству интересов Заявителя в арбитражном суде по тому же делу,

- акты выполненных работ № 1 от 17.06.2008, № 3 от 11.09.2008, № 5 от 18.11.2008 согласно которым услуги, соответственно, на сумму 40.000 руб., 20.000 руб., 20.000 руб. по договору б/н от 22.06.2007 выполнены Андреевой Н.Ю. полностью и в срок, Заявитель претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет,

-  акты выполненных работ № 2 от 17.06.2008, № 4 от 11.09.2008, № 6 от 18.11.2008, согласно которым услуги, соответственно, на сумму 40.000 руб., 20.000 руб., 20.000 руб. по договору б/н от 20.06.2007 выполнены Артемовым Е.В. полностью и в срок, Заявитель претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет,

- расходные кассовые ордера № 34 от 17.06.2008, № 40 от 11.09.2008, № 58 от 18.11.2008 об оплате Предпринимателем Андреевой Н.Ю. соответственно 40.000 руб., 20.000 руб., 20.000 руб.,

- расходные кассовые ордера № 35 от 17.06.2008, № 41 от 11.09.2008, № 59 от 18.11.2008 об оплате Предпринимателем Артемову Е.В. соответственно 40.000 руб., 20.000 руб., 20.000 руб.

Рассмотрев вышеуказанные документы, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что понесенные Предпринимателем расходы на оплату услуг представителей в сумме 160.000 руб. подтверждены документально. В тоже время коллегия считает, что указанные расходы не подлежат взысканию с Федеральной таможенной службы в размере 160.000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О  обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

 Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По мнению коллегии, дело № А51-7883/2007 6-319 по заявлению Предпринимателя о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями Гродековской таможни по запрету выпуска скоропортящегося товара, оформляемого по ГТД № 10712020/021206/008219, не является сложным. Кроме того в Арбитражном суде Приморского края по заявлению ИП Рыжук Е.В. рассматривалось идентичное дело № А51-7829/2007 5-287, по результатам рассмотрения которого 21.05.2008 вынесено решение о взыскании с Федеральной таможенной службы 43.676 руб. 37 коп. убытков за счет казны Российской Федерации. Данное дело было рассмотрено также апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края, Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа.

При этом, из материалов настоящего дела  коллегией установлено, что представленные Предпринимателем в материалы дела процессуальные документы (исковое заявление, пояснения по делу) содержат те же самые доводы и нормативно-правовое основание, что и документы, представленные Предпринимателем по делу № А51-7829/2007 5-287.

Кроме того, апелляционная и кассационная жалобы по настоящему делу дословно воспроизводят друг друга.

Таким образом, коллегия считает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что подготовка к судебным заседаниям по делу № А51-7883/2007 6-319 не требовала от представителей Заявителя больших трудозатрат.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных Предпринимателем расходов, учитывая идентичность дел № А51-7883/2007 6-319 и № А51-7829/2007 5-287, коллегия считает, что с Федеральной таможенной службы подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 50% от заявленной в ИП Рыжчук Е.В. суммы, а именно - 80.000 руб. 

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ФТС РФ судебных расходов на оплату проезда представителей к месту рассмотрения дела № А51-7883/2007 6-319 в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа в сумме 18.840 руб. и на оплату проживания представителя в гостинице – в сумме 8.227 руб. 50 коп. коллегия считает обоснованным.

Факт участия Андреевой Н.Ю., Артемова Е.В. в заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы Гродековской таможни по делу № А51-7883/2008 6-319 подтвержден резолютивной частью постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.11.2008. 

Факт несения Предпринимателем указанных расходов также подтвержден материалами дела. Так, Заявителем в материалы дела представлены:

- расходные кассовые ордера № 60 от 18.11.2008 об оплате Андреевой Н.Ю. 17.697 руб. 50 коп. и № 61 от 18.11.2008 об оплате Артемову Е.В. 9.420 руб.,

- маршрутные квитанции от 12.11.2008 на сумму 9.420 руб. каждая на перелет Андреевой Натальи, Артемова Евгения от г. Владивостока до г.Хабаровска и обратно,

- счета  гостиницы «Версаль» № 95693/32257 от 16.11.2008 на сумму 4.427 руб. 50 коп. и № 95914/322 от 17.11.2008 на сумму 3.850 руб., свидетельствующие о проживании Андреевой Н.Ю. в данной гостинице с 16.11.2007 по 18.11.2007.

Факт подтверждения понесенных Предпринимателем расходов соответствующими документами Федеральной таможенной службой не оспаривается.  Данные расходы коллегия считает разумными и обоснованными.

При этом, с доводом апелляционной жалобы о том, что суммы, потраченные представителем Предпринимателя на проживание в гостинице являются чрезмерными, поскольку в соответствии со справкой Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Хабаровскому краю от 22.01.2009 № 05-08/34/33 средняя стоимость проживания в гостинице одного человека в сутки в ноябре 2008 года составила 947 руб. 05 коп. коллегия не может согласиться, поскольку данная справка (т. 4 л.д. 48) содержит указание на среднюю стоимость одних суток проживания в гостинице не по г.Хабаровску, а по Хабаровскому краю.

Довод жалобы о том, что завышенными являются также расходы, понесенные Предпринимателем на оплату проездных билетов для  представителей до г.Хабаровска и обратно, так как согласно письму ОАО «РЖД» от 27.07.2009 № 48/л стоимость проезда железнодорожным