Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу n А51-152/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ П О С Т А Н О В Л Е Н И Еарбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                           Дело № А51-152/2008 2-4

«31» июля 2008 г.                                                                05АП-288/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:   Н.И. Фадеевой

судей:  Ротко Л.Ю., Скрипки Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Медведевой Н.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Жихарев В.В. (дов. № 1-д от 30.05.08г., гр. паспорт 05 04 181662)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Ярославское жилищно-эксплуатационное водоканализационное хозяйство»

на решение  от  «30» апреля 2008 г. по делу № А51-152/2008 2-4

Арбитражного суда Приморского края  судьи А.А. Лошаковой

по иску МУП «Ярославское жилищно-эксплуатационное водоканализационное хозяйство»

к Индивидуальному предпринимателю  Гузенко Н.М.

третье лицо ООО «Ярославская управляющая компания»

об обязании возвратить имущество

установил:         МУП «Ярославское жилищно-эксплуатационное водоканализационное хозяйство» (далее истец) обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением об обязании ИП Гузенко Н.М. (далее ответчик) возвратить следующие транспортные средства:

1.     ГАЗ-САЗ-3507, 1991 г.в., гос.номер М121ХЕ

2.     ГАЗ-53А, 1977 г.в., гос.номер В070ХЕ

3.     ГАЗ-5302МА 14-07, 1986 г.в., гос.номер В075ХЕ

4.     ГАЗ-5302М, 1980 г.в., гос.номер В074ХЕ

5.     ГАЗ-53, 1991 г.в., гос.номер В040ХЕ

6.     ТО-25, 1990 г.в., гос.номер 49-24 ПЮ

7.     ВАЗ-21213 Нива, 1994 г.в., гос.номер М568ХЕ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ярославская управляющая компания».

Решением от 30.04.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, МУП «Ярославское жилищно-эксплуатационное водоканализационное хозяйство»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом нарушен п. 4 ст. 51 АПК РФ, поскольку решение суда вынесено в тот же день, когда было привлечено третье лицо. Также судом нарушен принцип состязательности, поскольку третье лицо не представило истцу документы в обоснование своих доводов, в связи с чем истец был лишен возможности представлять свои возражения. Также указывает, что третье лицо не представило доказательств наличия у него имущества, являвшегося предметом договора аренды №2 от 01.07.06г. Полагает, что спорное имущество находится у ответчика, что дополнительно подтверждается ответами правоохранительных органов на заявления истца о розыске и возврате спорного автотранспорта.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств:

Как следует из материалов дела, 01.07.2006 г. между МУП «Ярославское жилищно-эксплуатационное водо-канализационнос хозяйство» (арендодатель) и ИП Гузенко Н.М. (арендатор) был заключен договор № 2 аренды следующих транспортных средств:

1.ГАЗ-САЗ-3507, 1991 г.в., гос.номер М121ХЕ

2.   ГАЗ-53А, 1977 г.в.. гос.номер В070ХЕ

3.   ГАЗ-5302МА 14-07, 1986 г.в., гос.номер В075ХЕ

4.  ГАЗ-5302М, 1980 г.в., гос.номер В074ХЕ

5.  ГАЗ-53, 1991 г.в., гос.номер В040ХЕ

6.  ТО-25, 1990 г.в., гос.номер 49-24 ПЮ

7.  ВАЗ-21213 Нива, 1994 г.в., гос.номер М568 ХЕ.

Указанные транспортные средства принадлежат МУП «Ярославское жилищно-эксплуатационное водо-канализациопное хозяйство» на праве собственности, что подтверждается представленными паспортами транспортных средств.

Срок действия договора установлен пунктом 5.1 договора до 20.12.2006г. Дополнительными соглашениями от 19.12.06г. и 25.05.07г. стороны продлили действие договора аренды сначала по 01.06.07г., потом по 01.09.07

Письмами № 101 от 16.08.2007 и № 105 от 23.08.2007 истец уведомил ИП Гузенко Н.М. о том, что срок действия договора аренды № 2 от 01.07.2006г. заканчивается 01.09.2007г. и продлеваться не будет.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что срок действия договора аренды № 2 от 01.07.2006г. закончился 01.09.2007г.

В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду другому лицу только с согласия арендодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или иным правовым актом.

Согласно п. 2.4.2 арендатор имеет право сдавать имущество в субаренду, предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование с письменного согласия арендодателя. Срок действия такого договора не должен превышать срока действия договора аренды.

01.09.2007г. между ИИ Гузенко Н.М. (субарендодатель) и ООО «Ярославская управляющая компания» (субарендатор) был подписан договор субаренды   №   2   спорных   транспортных   средств   сроком   действия   до 31.12.2007.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна. Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Таким образом, установив, что договор аренды № 2 от 01.07.06г. прекратил свое действие 01.09.07г., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недействительности договора субаренды, заключенного на срок до 31.12.07г.

Отказывая в иске,  суд первой инстанции указал, что спорное имущество находится у субарендатора ООО «Ярославская управляющая компания», в связи с чем ответчик не может исполнить свою обязанность по возврату спорного имущества.

Однако данный вывод суда является ошибочным в виду следующего:

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.10.07г. спорный автотранспорт находится у ИП Гузенко Н.М., технически исправен и используется по назначению. Данный факт подтвердил исполнительный директор ответчика Акуленко Д.Н.

Факт нахождения имущества у ИП Гузенко Н.М. подтвержден также ответом начальником Ярославского ОМ  майором милиции Акимовым Е.В. за исх. № 5220.

Доказательств фактического использования спорного автотранспорта третьим лицом в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2.3.4 договора №2 от 01.07.06 стороны установили, что по истечению срока действия договора арендатор обязан по актам приема-передачи передать имущество арендодателю в исправном состоянии с учетом амортизации и естественного износа.

Поскольку указанный автотранспорт по истечении срока аренды истцу возвращен не был и ответчиком не представлено доказательств правомерности использования имущества, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований и обязании ответчика вернуть спорное имущество его собственнику.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом принципа состязательности по причине непредставления истцу документов по делу, апелляционным судом отклоняется, поскольку истец не был лишен возможности в порядке ст. 41 АПК РФ воспользоваться свои правом на ознакомление и снятие копий с материалов дела.

Нарушений части 4 статьи 51 АПК РФ из дела также не усматривается, поскольку ООО "Ярославская управляющая компания", привлеченное в качестве третьего лица, участвовало в судебном разбирательстве с самого начала, и его процессуальные права не были нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30 апреля 2008г. по делу № А51-152/2008 2-4 отменить.

Исковые требования удовлетворить. Истребовать у индивидуального предпринимателя Гузенко Н.М. следующие транспортные средства:

1.   ГАЗ-САЗ-3507, 1991 г.в., гос.номер М121ХЕ

2.   ГАЗ-53А, 1977 г.в.. гос.номер В070ХЕ

3.   ГАЗ-5302МА 14-07, 1986 г.в., гос.номер В075ХЕ

4.  ГАЗ-5302М, 1980 г.в., гос.номер В074ХЕ

5.  ГАЗ-53, 1991 г.в., гос.номер В040ХЕ

6.  ТО-25, 1990 г.в., гос.номер 49-24 ПЮ

7.  ВАЗ-21213 Нива, 1994 г.в., гос.номер М568 ХЕ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гузенко Натальи Михайловны в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., в том числе по иску 2 000 (две тысячи) руб., по апелляционной жалобе 1 000 (одна тысяча) руб.

Выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                              Н.И. Фадеева

Судьи                                                                          Л.Ю. Ротко

Н.А. Скрипка