Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А51-31551/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-31551/2012

26 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения Комбинат "Чайка" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу,

апелляционное производство № 05АП-5192/2013

на решение от 26.03.2013

судьи И.В. Ширяева

по делу № А51-31551/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

к Федеральному государственному казенному учреждению Комбинат «Чайка» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному Федеральному округу (ИНН 2521002240, ОГРН 1022501062319)

о понуждении заключить договор

при участии:

от истца - Федосик Т.В. по доверенности № 17/13 от 30.12.2012, служебное удостоверение № 553;

от ответчика - Панова П.А. по доверенности № 12 от 24.04.2013, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат «Чайка» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (далее – Комбинат) об обязании заключить договор энергоснабжения (в горячей воде) от 04.07.2012 № 9/0021/12-ТЭ в редакции КГУП «Примтеплоэнерго».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика заключить с Краевым государственным унитарным предприятием «Примтеплоэнерго» договор энергоснабжения (в горячей воде) с правами и обязанностями, изложенными в оферте договора от 04.07.2012 № 09/0021-ТЭ, направленной в адрес ответчика сопроводительным письмом от 11.07.2012 № 3051/0021.

Решением от 26.03.2013 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

ФГКУ Комбинат «Чайка» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что  не является теплоснабжающей организацией, в связи с чем заключение спорного договора не является для него обязательным. Заявитель сослался на убыточность данного договора для комбината.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца доводы жалобы опроверг, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.02.2012 между Администрацией Надеждинского сельского поселения (Арендодатель) и КГУП «Примтеплоэнерго» (Арендатор) заключен договор аренды имущества №09/0035-12, предметом которого является предоставление Арендатору за плату во временное владение и пользование движимого и недвижимого имущества, согласно перечню (Приложение № 1), передаваемого Арендодателем по Акту приема-передачи основных средств (Приложение №2; 2.1.; 2.2.), для выполнения функций теплоснабжения населения Надеждинского сельского поселения.

Письмом № 3051/0021 от 11.07.2012 КГУП «Примтеплоэнерго» направило в адрес ответчика подписанный договор энергоснабжения (в горячей воде) от 04.07.2012 № 9/0021/12-ТЭ с приложениями.

По условиям данного договора Ответчик, как энергоснабжающая организация, обязуется подавать истцу, как потребителю, тепловую энергию в горячей воде, а Потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и соблюдать предусмотренный Договором режим ее потребления, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, теплопотребляющих установок, приборов учета и другого оборудования, связанного с приемом тепловой энергии в границах ответственности.

ФГКУ комбинат «Чайка» Росрезерва письмом № 1375 от 11.09.2012 в адрес КГУП «Примтеплоэнерго» указало на нецелесообразность оказания услуг энергоснабжения (в горячей воде) ввиду их убыточности.

Письмом № 5025/0021 от 14.11.2012 КГУП «Примтеплоэнерго» повторно обратилось к ФГКУ комбинат «Чайка» Росрезерва с предложением о направлении надлежащим образом оформленного договора от 04.07.2012 №9/0021/12-ТЭ в адрес истца либо составить к нему протокол разногласий.

Поскольку подписанного договора энергоснабжения либо протокола разногласий к нему от ФГКУ комбинат «Чайка» Росрезерва в адрес КГУП «Примтеплоэнерго» не поступило, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик имеет статус теплоснабжающей  организацией, оказывающей услуги теплоснабжения населению, прилегающих к комбинату населенных пунктов (исполнителем), в силу чего отказ ответчика от заключения договора энергоснабжения является необоснованным.

Установив, что проект договора энергоснабжения  не противоречит требованиям действующего законодательства, разногласий по условиям договора ответчиком не представлено, суд посчитал необходимым удовлетворить заявленные истцом требования.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно пункту 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

В силу пункта 16 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплосетевая организация - организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

Постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 06.12.2012 №79/7 «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ФГКУ комбинат «Чайка» Росрезерва»  установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую котельной ответчика.

Поскольку предоставление тепловой энергии является одним из  видов деятельности ответчика, о чем свидетельствует устав, спорный договор для ответчика, при условии отсутствия определяемой в установленном законом порядке единой теплоснабжающей организации, является публичным.

Кроме того, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что иного, помимо котельных ответчика, альтернативного источника обеспечения жителей Надежденского сельского поселения тепловой энергией не имеется.

Доводы заявителя о том, что предлагаемый истцом договор является для комбината невыгодным ввиду убыточности утвержденных тарифов, судебная коллегия отклоняет как не имеющие значения для данного спора.

На территории Приморского края органом, уполномоченным на осуществление полномочий по государственному регулированию тарифов, является Департамент по тарифам Приморского края в соответствии с постановлением администрации Приморского края от 06.08.2007 №214-па «О переименовании региональной энергетической комиссии Приморского края и об утверждении Положения о департаменте по тарифам Приморского края».

Если заявитель полагает, что тарифы, утвержденные уполномоченным органом, являются экономически необоснованными, не обеспечивают финансовые потребности организации коммунального комплекса, необходимые для реализации производственной программы и полное возмещение затрат, связанных с реализацией производственной программы, он вправе обжаловать их в установленном законом порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам отзыва ответчика, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2013  по делу №А51-31551/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков

С.В. Шевченко