Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А51-17620/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-17620/2012

26 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ущаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-7384/2013

на определение от 23.05.2013

судьи О.Н. Голубкиной

по делу № А51-17620/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Ефиценко Владимира Ильича (ИНН 253900378091, ОГРН 308253905700022)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» (ИНН 2508075553, ОГРН 1062508046116)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление уполномоченного органа,

при участии:

от уполномоченного органа – Аксенова Л.С. по доверенности № 12-03-16-643 от 04.03.2013, служебное удостоверение № 651193;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2013 общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» признано несостоятельным (банкротом), по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скрипко Алексей Леонидович.

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находка обратилась в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 69 234, 36 руб., в том числе пени по обязательным налоговым платежам – 14 269, 28 руб., пени по страховым взносам – 54 965, 08 руб., начисленным за период наблюдения с 10.10.2012 по 17.02.2013.

Определением от 23.05.2013 Федеральной налоговой службе отказано в установлении требований.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению уполномоченного органа, пени, начисленные за период процедуры наблюдения на задолженность, включенную в реестр требований кредиторов, подлежат включению в реестр требований кредиторов в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а так же санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» Скрипко А.Л. в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От конкурсного управляющего должника Скрипко А.Л. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Представитель уполномоченного органа по заявленному ходатайству не возразил. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. 

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением от 14.01.2013 по настоящему делу признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» требование Федеральной налоговой службы в размере 1152104 руб. 96 коп. основного долга, 61687 руб. 41 коп. пени и 219571 руб. 73 коп. штрафы.

Начислив на сумму задолженности по страховым взносам за период с 10.10.2012 по 17.02.2013 пени в общем размере 54965,08 руб., на сумму задолженности по обязательным налоговым платежам пени в размере 14269,28 руб. за период с 10.10.2012 по 17.02.2013, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Уполномоченный орган просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по пени в сумме 69 234,36 руб., начисленную по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в сумме 11 379,09 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 404,13 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 1031,64 руб., транспортный налог с организаций в сумме 1 454,42 руб., задолженность по которым уже включена в реестр требований кредиторов должника, что по существу свидетельствует об увеличении суммы требований уполномоченного органа, уже включенной в реестр требований должника.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

При этом в соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25, пунктом 10 статьи 16, а также пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Вместе с тем, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», текущими являются только обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве (после даты принятия заявления о признании должника банкротом); обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 « 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в пункте 11 Постановления от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что требование уполномоченного органа не является текущим.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

По смыслу указанной нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пени, начисленные на сумму налога и подлежащие уплате, соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, учитываются с суммой налога. В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате налога и начисленной суммой пени. Следовательно, требование уполномоченного органа, заявленное в процедуре наблюдения, может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был на дату введения названной процедуры, то есть не подлежит последующему изменению в связи с начислением сумм пени.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения объявлена в судебном заседании 04.10.2012.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2008 № 13854/08, а также исходя из смысла статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под моментом принятия решения арбитражным судом первой инстанции следует понимать момент разрешения возникшего спора по существу, независимо от дня изготовления решения в полном объеме.

Требования уполномоченного органа определением от Арбитражного суда Приморского края 14.01.2013 по настоящему делу включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а именно в реестр требований кредиторов должника включены требования по уплате недоимки, пени и штрафов. Указанным определением требования уполномоченного органа включены в реестр в процедуре наблюдения.

Принимая во внимание часть 5 пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», начисление уполномоченным органом размера пени правомерно только до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, то есть до 04.10.2012.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 69 234,36 руб., а именно: начисление пени за период процедуры наблюдения на сумму недоимки, включенную в реестр.

Требование, заявленное в процедуре наблюдения устанавливается только один раз и в том объеме, который был на дату введения наблюдения и не подлежит изменению.

Доводы уполномоченного органа, основанные на том, что сумма пени, начисленная за период наблюдения, подлежит включению в реестр требований кредиторов на основании пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 апелляционная коллегия считает не влияющим на выводы суда по настоящему делу, поскольку, в соответствии с пунктом 27 указанного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим. Вместе с тем, при рассмотрении настоящего требования суд руководствуется положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

То обстоятельство, что требование уполномоченного органа не является текущим, лицами, участвующими в деле не оспаривается. Однако